Kas kaubamärgid peaksid sotsiaalsetes küsimustes seisukoha võtma?

Sotsiaalsed probleemid

Täna hommikul lõpetasin Facebookis kaubamärgi jälgimise. Viimase aasta jooksul muutusid nende värskendused poliitilisteks rünnakuteks ja ma ei soovinud enam seda negatiivsust oma voos näha. Jagasin mitu aastat avalikult oma poliitilisi seisukohti. ka. Vaatasin, kuidas mu jälgijatest sai rohkem inimesi, kes olid minuga nõus, samas kui teised, kes polnud nõus, jälgisid mind ja kaotasid minuga sidet.

Ma nägin pealt, kuidas ettevõtted, kellega kurameerisin, eemaldusid minuga koostööst, samal ajal kui teised kaubamärgid süvendasid minuga koostööd. Seda teades võite olla üllatunud, kui teate, et olen oma mõtlemist ja strateegiat muutnud. Enamik minu avaldatud sotsiaalsetest suhtlustest on nüüd pigem inspireerivad ja tööstusega seotud kui sotsiaalselt ja poliitiliselt pakitud. Miks? Noh, mõnel põhjusel:

  • Austan alternatiivse vaatenurgaga inimesi ega taha neid eemale tõrjuda.
  • Minu isiklikud veendumused ei mõjuta seda, kuidas ma kohtlen neid, keda teenin ... miks peaks see siis minu äri mõjutama?
  • See ei lahendanud midagi muud kui lünkade laiendamine, mitte nende ületamine.

Sotsiaalküsimustes on lugupidav erimeelsus sotsiaalmeedias surnud. Brändid on nüüd mobiliseeritud tigedate rünnakutega ja boikoteeritud, kui mis tahes seisukoht avalikkusele selgub või isegi tajutakse. Praktiliselt igasugune kaitse või vaidlus vajub kiiresti holokausti võrdluse või muu nimetamise poole. Aga kas ma eksin? Need andmed näitavad mõningast arusaama, et paljud tarbijad ei nõustu ja usuvad, et rohkem brände peaks olema autentne ja sotsiaalselt avalikult üles võtma.

Havas Paris / Paris Retail Week Shopper Observer paljastas kolm suundumust, mis paistsid silma kaubamärkide ja Prantsuse tarbijate suhete muutumises:

  • Tarbijad usuvad, et see on nüüd kaubamärgi kohustus sotsiaalküsimustes seisukoha võtma.
  • Tarbijad tahavad olla isiklikult premeeritud kaubamärkide järgi, kellega nad töötavad.
  • Tarbijad nõuavad, et mõlemad tooted oleksid saadaval võrgus ja võrgus.

Võib-olla on minu arvamus teistsugune, sest olen viiekümnendate eluaastate lähedal. Mulle tundub, et andmetes on konflikt, kus ainult kolmandik tarbijatest soovib, et kaubamärgid muutuksid poliitiliseks, vaatamata praktiliselt kõigile sotsiaalsetele probleemidele, mis muutuvad poliitiliseks jalgpalliks. Ma pole nii kindel, et tahan patroonida kaubamärki, kes avalikult tunnistab oma seisukohta sotsiaalsetes küsimustes. Ja mis saab vastuolulisest sotsiaalsest hoiakust, mis lõhestab tarbijabaasi? Ma arvan, et esimene väide võib vajada ümberkirjutamist:

Tarbijad usuvad, et nüüd on kaubamärgi kohustus võtta seisukoht sotsiaalsetes küsimustes ... seni, kuni brändi hoiak on tarbijaga kokkuleppel ühiskonna parandamise osas.

Mul ei ole probleeme ühegi ettevõttega, kes sotsiaalküsimusi eraviisiliselt toetab, kuid ma ei saa jätta imestamata, kas kaubamärkide seisukoha võtmise tõuke kasutatakse nende vaate eest majanduslikult premeerimiseks või karistamiseks. Enamik sotsiaalseid probleeme on subjektiivsed, mitte objektiivsed. See ei tundu mulle edasiminekuna - tundub, et see on kiusamine. Ma ei taha, et mu kliendid sunniksid võtma seisukoha, palkama neid, kes on minuga nõus ja teenima ainult neid, kes mõtlevad minuga samamoodi.

Hindan pigem arvamuste mitmekesisust kui grupimõtlemist. Usun, et väljavaated, kliendid ja tarbijad tahavad ja vajavad endiselt pigem inimlikku kui automatiseeritud puudutust ning nad soovivad, et need kaubamärgid, kellele nad kulutavad oma vaevaga teenitud dollareid, saaksid isiklikult premeerida ja tunnustada.

Kas minu seisukoht selles küsimuses on vaieldav?

Autentsus ja kaubamärgid

Shopperi vaatleja uuring, Tehisintellekti ja poliitika vahel on inimfaktori tähtsus tarbijate jaoks, viis läbi Pariisi jaemüüginädal koostöös ettevõttega Havas Paris.

2 Kommentaarid

  1. 1

    Nagu tavaliselt. Head punktid. Nõustun teie muudetud avaldusega selle kohta, mida tarbija soovib. Usun ka, et rohkem kaubamärke karistatakse vähemalt avalikult oma seisukohtade eest, kuid dollarid võivad neid toetada täiendavate klientide kaudu, kes nõustuvad nendega eraviisiliselt.

  2. 2

    Teie artikli kaks peamist väidet, mis võtavad kokku minu arvates selle teema: „Enamik sotsiaalseid probleeme on subjektiivsed, mitte objektiivsed” ja „ma hindan pigem arvamuste mitmekesisust kui grupimõtlemist”. Ma arvan, et enamik neist, kes on nii polariseerunud, ei saa aru, et nende arvamus on täpselt selline, arvamus, ja nad ei saa või ei taha silmaringi laiendamiseks teisi arvamusi kuulata. Olen täiesti nõus, et ükski ettevõte ei tohiks avalikult oma seisukohta nendes küsimustes avaldada, vastasel juhul tuleb neil mõlemal juhul kindlasti vastulöök. Ettevõttena ütleksin, et mul on erineva arvamuse ja seisukohaga töötajaid ning ma seisan mõttevabaduse taga ja toetan töötajaid kõigist poliitilise spektri valdkondadest.

Mis sa arvad?

Sellel saidil kasutatakse rämpsposti vähendamiseks Akismetit. Vaadake, kuidas teie andmeid töödeldakse.