Sisu kopeerimine pole korras

Bart Simpsoni koopia

Kõigepealt minu lahtiütlemine: ma olen mitte advokaat. Kuna ma pole advokaat, kirjutan selle postituse arvamuseks. LinkedInis a vestlus algas järgmise küsimusega:

Kas on seaduslik ümber postitada artikleid ja muud sisu, mida ma oma blogis informatiivseks pean (muidugi krediiti tegelikule autorile) või peaksin kõigepealt autoriga rääkima?

Sellele on üsna lihtne vastus, kuid mul oli vestluse käigus masside vastuses täielik mulje. Enamik inimesi vastas nõuannetega, mis olid tõepoolest juriidiline artikleid või sisu, mille nad oma blogist informatiivseks leidsid, uuesti postitada. Artiklid uuesti postitada? sisu? Ilma loata? Kas olete pähklid?

Bart Simpsoni koopia

Juriidiline argument jätkub selle üle, mis kujutab endast õiglast kasutamist, ning seda, kui kaugel autoriõigus kaitseb ettevõtet või üksikisikut, kui teie sisu satub mõnele teisele saidile. Nagu keegi, kes kirjutab palju sisu, võin teile täiesti öelda, et see on vale. Ma ei öelnud, et see oli ebaseaduslik ... Ma ütlesin, et see oli Wrongs.

Uskumatult, Tynt annab mulle statistikat, et külastajad kopeerivad minu sisu päevas üle 100 korra. 100 korda päevas !!! Seda sisu levitatakse sageli e-posti teel ... kuid osa sellest pääseb teiste inimeste saitidele. Osa sisust on koodinäidised - tõenäoliselt teevad sellest veebiprojektid.

Kas ma postitan sisu isiklikult uuesti? Jah ... aga alati loaga või sisu loova saidi eeskirju järgides. Pange tähele, et ma ei öelnud omistamine. Postitatud sisu tagasilingi viskamine ei tähenda luba ... luba tuleb teile selgesõnaliselt anda. Mul on sageli turundustehnoloogiaettevõtetel mind oma platvormil või tarkvaral ... selle asemel, et teha täieliku arvustuse kirjutamise keerulist tööd, palun neilt sageli esiletõstmist, mida nad sooviksid postitusse teha. Nad annavad neile ... avaldatud avalduse avaldamiseks.

Väljaspool autoriõigusi kipun Creative Commonsi kasutamise osas eksima. Loominguline ühisosa määratleb sõnaselgelt, kas saidil olevat tööd saab kopeerida ainult omistamisega, ilma omistamiseta või vajab see täiendavat luba.

Ajastul, kus igast ettevõttest on saamas sisu avaldaja, on kiusatus postitus koos kellegi teise sisuga kopeerida ja kleepida. See on siiski riskantne käik, mis muutub iga päevaga riskantsemaks (paluge lihtsalt blogijatel, kelle vastu kohtusse kaevatakse Righthaven). Sõltumata sellest, kas kohtuasjad on kehtivad või mitte ... tagumiku kohtusse viimine ja teie kaitsmiseks advokaadi palkamine on aeganõudev ja kallis.

Vältige seda, kirjutades oma sisu. See pole lihtsalt ohutu, vaid ka tore. Oleme investeerinud palju aega ja vaeva oma saitide arendamiseks (nagu paljud ettevõtted). Teie sisu tõstmine ja esitamine mõnel muul saidil ... nii tähelepanu kui mõnikord ka tulu äratamine ... on lihtsalt varjatud.

pilt: Bart Simpsoni tahvlipildid - Pildid

13 Kommentaarid

  1. 1

    Kutt, sul on kogu seaduslikkuse ja vale osas täiesti õigus. See pole õige ja mõnel juhul on see piiripealne ebaseaduslik. Olen lugenud mõnest kohast, et 10–20% on krediidi + lingiga korras ja kõik sõltub ka kontekstist. Satiir, “kollaažid” ja muud tüüpi asjad saavad natuke rohkem leebust.

    Kuid ma pean ütlema, et luba on vajalik ainult siis, kui te kogu asja või selle suure osa uuesti postitate.

    Näiteks kui kirjutan sotsiaalmeedias tüki ja tahan TEID tsiteerida, Douglas Karr ja minu postitus on 600–1200 sõna näiteks ... ja ma tahan kasutada tsitaati ühest teie postitusest. Ma kasutan hinnapakkumist ja lisan omistamise ilma luba küsimata.

    Lõppude lõpuks postitasite selle veebi ja sellisena olete nüüd "avaliku elu tegelane" ja kui ma peaksin küsima luba kelleltki, keda tsiteerin, muutuks millegi postitamine lihtsalt võimatuks - mõnedel inimestel kulub päevi, nädalaid või ei reageerita kunagi. Kuid pange tähele osa sõnade arvust ... Tsitaat oleks 1 lause ... 2 max, nii et see oleks lihtsalt 1 lause võib-olla 100 - 200 lauset.

    ja ... ma ei ole jurist ega midagi, nii et see on muidugi minu enda arvamus.

  2. 2
  3. 4
    • 5

      Asi pole selles, mida ma nende vastu tunnen, Lorraine ... vaid saidi omanik. Katkendid kopeerivad endiselt sisu - pole tähtis, kui vähe materjali on. Pooldajad ütleksid, et väljavõte on õiglane kasutamine, kui teete selliseid asju nagu teiste harimine. Kuid need meist, kellel on ajaveeb, mis loob meie brändi ja meie äri, on nendest väljavõtetest kasu. Isegi kui see on kaudne, võite kohtusse kaevata.

      • 6

        Ma arvan, et väljavõte on alati õiglane kasutamine. Probleem on selles, et inimesed kuritarvitavad ja kuritarvitavad kogu õiglase kasutamise mõistet. Küsimus, mis on väljavõte ja kuidas me seda määratleme, on siin tegelikult oluline.

        Õiglane kasutamine on selgelt määratletud ja peate lihtsalt lugema, mida õiglane kasutamine ütleb. Siin on seda väga hästi selgitatud: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        Saidi omanikul on väljavõtte esitamiseks tehnilisi viise ja kui autor esitab selle näiteks oma voo kaudu, on arusaadav, et see on * väljavõte *, see pole meie kui blogijate ülesanne valida ja valida millist lõiku tahame katkendina kasutada.

        Kui väljavõte pole määratletud, on minu arvates okei kasutada artikli tsitaati oma kirjutise konteksti andmiseks ja lingi pakkumiseks. Lihtsalt veenduge, et teie artikkel on originaalne ja tsitaat / väljavõte on olemas ainult selleks, et mõnda punkti panna või kedagi tsiteerida. See peab olema väike osa artiklist, nii et see ei ole tegelikult plagiaat või lihtsalt sõnastamine, kuid see peaks langema juhtkirja, kriitika, satiiri jms hulka.

        See tuleb alati tagasi algsest artiklist kasutatud sõnade hulka ja kui palju te kirjutate, kas lisate vestlusele või teemale tegelikult väärtust? Või sõnastate lihtsalt ümber kellegi teise öeldu ja kas teie artikkel põhineb ainult ja peaaegu täielikult selles kirjutises? kui te lisaväärtust ei loo, küsiksin ma, mida teete. Kui olete seevastu tsiteerinud kedagi või tema artiklit, et toetada näiteks teie arvamust, siis minge selle juurde. Algsele artiklile toob see ainult rohkem kokkupuudet ja kui kõnealune blogija soovib oma kirjutistes raha teenida, siis see ainult aitab.

        • 7

          Sa vaidlustad oma mõtte, Oscar ... ja toetad minu omi. Selle teema võti on see, et EI OLE konkreetset nõuet, mis tõestaks ega kummutaks, mis “õiglane kasutamine” tegelikult on. Sõnade arvul pole sellega midagi pistmist (vt: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Kui teid kohtusse kaevatakse ... pöördute kohtusse ja seal otsustatakse. Selleks ajaks oletan, et olete juba kulutanud palju aega ja võib-olla ka raha. See on minu hoiatussõna - blogijad peavad olema ettevaatlikud.

  4. 8

    Arendajana näen seda arendajablogide puhul liiga sageli. Arendajad eemaldavad koodi selliselt saidilt nagu Microsoft Developer Network (MSDN), lisavad selle oma postitusse, ei anna viidet allika päritolu kohta ja kommenteerivad seejärel koodi, nagu see oleks nende endi oma. Kuigi nad ei väida selgesõnaliselt, et tegemist on originaalloominguga, ei tsiteeri nad ka seda teost. See jätab teile mulje, et tegemist on originaalloominguga ja nad on selle teema autoriteet.

    Kogu see sisu jõuab tõesti tagasi selle juurde, mida me kõik keskkoolis õppisime või oleksime pidanud õppima muu töö ja plagiaadi tsiteerimise kohta. Kuigi see võib paljudele tunduda kahjutu, on see ebaeetiline. Isegi kui plakat saab sisu uuesti postitamiseks loa, on neil siiski kohustus oma allikas viidata.

  5. 9

    Lugege oma artiklit suure huviga. Ma arvan, et enamik meist on süüdi autoriõigustega kaitstud sisu postitamises / avaldamises ilma omaniku loata.

    BTW, mõtlesin lihtsalt, kas teil oli luba Bart Simpsoni graafika postitamiseks?

  6. 11
  7. 12

    Tere, Douglas.

    Mind huvitab teada, kas sisu on teisest ajaveebist veebisaidile kopeeritud. . . ja siis ajaveebipidaja häirib, palub sisu eemaldada. . . seejärel eemaldatakse sisu kohe JA saadetakse vabandus. . . Kas blogijal on siis õigus tasusid kehtestada?

    Tänan teid ja ootan huviga tagasisidet

Mis sa arvad?

Sellel saidil kasutatakse rämpsposti vähendamiseks Akismetit. Vaadake, kuidas teie andmeid töödeldakse.