Sisu kopeerimine pole korras

Bart Simpsoni koopia

Kõigepealt minu lahtiütlemine: ma olen mitte advokaat. Kuna ma pole advokaat, kirjutan selle postituse arvamuseks. LinkedInis a vestlus algas järgmise küsimusega:

Kas on seaduslik ümber postitada artikleid ja muud sisu, mida ma oma blogis informatiivseks pean (muidugi krediiti tegelikule autorile) või peaksin kõigepealt autoriga rääkima?

Sellele on üsna lihtne vastus, kuid mul oli vestluse käigus masside vastus täiesti halb. Enamik inimesi vastas nõuannetega, mis olid tõepoolest juriidiline artikleid või sisu, mille nad oma blogist informatiivseks leidsid, uuesti postitada. Artiklid uuesti postitada? sisu? Ilma loata? Kas olete pähklid?

Bart Simpsoni koopia

Juriidiline argument jätkub selle üle, mis kujutab endast õiglast kasutamist, ning seda, kui kaugel autoriõigus kaitseb ettevõtet või üksikisikut, kui teie sisu satub mõnele teisele saidile. Nagu keegi, kes kirjutab palju sisu, võin teile täiesti öelda, et see on vale. Ma ei öelnud, et see oli ebaseaduslik ... Ma ütlesin, et see oli Wrongs.

Uskumatult, Tynt annab mulle statistikat, et külastajad kopeerivad minu sisu üle 100 korra päevas. 100 korda päevas !!! Seda sisu levitatakse sageli e-posti teel ... kuid osa sellest pääseb teiste saitidele. Osa sisust on koodinäidised - tõenäoliselt muudab see veebiprojektideks.

Kas ma postitan sisu isiklikult uuesti? Jah ... aga alati loaga või sisu loova saidi eeskirju järgides. Pange tähele, et ma ei öelnud omistamine. Postitatud sisu tagasilingi viskamine ei tähenda luba ... luba tuleb teile selgesõnaliselt anda. Mul on sageli turundustehnoloogia ettevõtetel mind oma platvormil või tarkvaral ... selle asemel, et teha täieliku ülevaate kirjutamise keerulist tööd, palun ma sageli neilt esiletõstmist, mida nad sooviksid postitusse teha. Nad annavad neile ... avaldatud loa nende avaldamiseks.

Väljaspool autoriõigusi kipun Creative Commonsi kasutamise osas eksima. Loominguline ühisosa määratleb sõnaselgelt, kas saidil olevat tööd saab kopeerida ainult omistamisega, ilma omistamiseta või vajab see täiendavat luba.

Ajastul, kus igast ettevõttest on saamas sisu avaldaja, on kiusatus postitus kopeerida ja kleepida kellegi teise sisuga. See on siiski riskantne käik, mis muutub iga päevaga riskantsemaks (paluge lihtsalt blogijatel, kelle vastu kohtusse kaevatakse Õige). Sõltumata sellest, kas kohtuasjad on kehtivad või mitte ... tagumiku kohtusse viimine ja teie kaitsmiseks advokaadi palkamine on aeganõudev ja kallis.

Vältige seda, kirjutades oma sisu. See pole lihtsalt ohutu, vaid ka tore. Oleme investeerinud palju aega ja vaeva oma saitide arendamisse (nagu paljud ettevõtted). Teie sisu tõstmine ja esitamine mõnel muul saidil ... nii tähelepanu kui mõnikord ka tulu äratamine ... on lihtsalt varjatud.

pilt: Bart Simpsoni tahvlipildid - Pildid

13 Kommentaarid

  1. 1

    Kutt, sul on täiesti õigus kogu seaduslikkuses vs vales. See pole õige ja mõnel juhul on see piiripealne ebaseaduslik. Olen mõnest kohast lugenud, et krediit + link on 10-20% okei ja kõik oleneb ka kontekstist. Satiir, "kollaažid" ja muud tüüpi asjad muutuvad veidi leebemaks.

    Kuid ma pean ütlema, et luba on vaja ainult siis, kui postitate uuesti kogu asja või suure osa sellest.

    Näiteks kui ma kirjutan sotsiaalmeedias kirjatükki ja tahan TEID tsiteerida, Douglas Karr ja minu postitus on näiteks 600–1200 sõna… ja ma tahan kasutada tsitaati ühest teie postitusest. Kasutan tsitaati ja viitan ilma luba küsimata.

    Lõppude lõpuks postitasite selle veebis ja sellisena olete nüüd "avaliku elu tegelane" ja kui ma peaksin kelleltki, keda ma tsiteerin, luba küsima, muutuks millegi postitamine lihtsalt võimatuks – mõnel inimesel kulub päevi, nädalaid või ei vastata. Kuid pange tähele sõnade arvu puudutavat osa... Tsitaadi pikkus oleks 1 lause... max 2, nii et see oleks lihtsalt 1 lause võib-olla 100–200 lausest.

    ja… ma ei ole jurist ega midagi, nii et see on muidugi väga minu enda arvamus.

  2. 2
  3. 4
    • 5

      See ei ole see, kuidas ma nende vastu tunnen, Lorraine… see on see, kuidas saidi omanik tunneb. Väljavõtted kopeerivad ikka sisu – vahet pole, kui vähe materjali on. Pooldajad ütleksid, et väljavõte on õiglane kasutamine, kui teete selliseid asju nagu teiste harimine. Kuid need, kellel on ajaveeb, mis loob meie kaubamärki ja äri, saavad neist väljavõtetest kasu. Isegi kui see on kaudne, võite end kohtusse kaevata.

      • 6

        Arvan, et väljavõte on alati õiglane kasutamine. Probleem on selles, et inimesed kuritarvitavad ja kuritarvitavad kogu õiglase kasutamise kontseptsiooni. Siin on tegelikult oluline küsimus, mis on väljavõte ja kuidas me seda defineerime.

        Õiglane kasutamine on selgelt määratletud ja peate lihtsalt lugema, mida õiglane kasutamine ütleb. Siin on see väga hästi lahti seletatud: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        Saidiomanikul on väljavõtte esitamiseks tehnilisi viise ja kui autor annab selle näiteks oma voo kaudu, siis mõistetakse, et see on *väljavõte*, meie kui ajaveebi pidajad ei pea valima ja valima. millist lõiku tahame väljavõttena kasutada.

        Kui väljavõtet ei ole määratletud, siis arvan, et on õige kasutada artikli tsitaati, et anda oma kirjutisele kontekst ja lisada link. Lihtsalt veenduge, et teie artikkel on originaalne ja tsitaat/väljavõte on mõeldud ainult mõtte andmiseks või kellegi tsiteerimiseks. See peab olema väike osa artiklist, nii et see ei ole tegelikult plagiaat ega lihtsalt ümbersõnastamine, vaid see peaks kuuluma toimetuse, kriitika, satiiri jms alla.

        See tuleb alati tagasi selle juurde, kui palju sõnu on kasutatud algses artiklis ja kui palju te kirjutate, kas te tõesti lisate vestlusele või teemale väärtust? Või sõnastate lihtsalt kellegi teise öeldu ümber ja kas teie artikkel põhineb ainult ja peaaegu täielikult sellel kirjutisel? kui te ei lisa väärtust, siis ma kahtleksin, mida te teete. Kui olete teisest küljest ja tsiteerite oma arvamuse toetamiseks näiteks kedagi või tema artiklit, siis tehke seda. See toob algse artikliga ainult rohkem kokkupuudet ja kui asjaomane ajaveebi pidaja soovib oma kirjutamisega raha teenida, siis see ainult aitab.

        • 7

          Sa vaidlustad oma mõtte, Oscar… ja toetad minu oma. Probleemi võtmeks on see, et EI ole konkreetset nõuet, mis tõestaks ega lükkaks ümber, mis õiglane kasutamine tegelikult on. Sõnade arvul pole sellega midagi pistmist (vt: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Kui teid kaevatakse kohtusse... pöördute kohtusse ja seal see otsustatakse. Ma arvan, et selleks ajaks olete kulutanud juba palju aega ja võib-olla ka raha. See on minu hoiatus – blogijad peavad olema ettevaatlikud.

  4. 8

    Arendajana näen seda arendajablogide puhul liiga sageli. Arendajad eemaldavad koodi saidilt, näiteks Microsoft Developer Networkilt (MSDN), lisavad selle oma postitusse, ei viida allika päritolule ja kommenteerivad seejärel koodi nii, nagu see oleks nende oma. Kuigi nad ei väida selgesõnaliselt, et tegemist on originaalteosega, ei viita nad ka teosele. See jätab teile mulje, et tegemist on originaaltööga ja nad on sellel teemal autoriteet.

    Kogu see sisu ulatub tõesti tagasi selleni, mida me kõik õppisime või oleksime pidanud õppima keskkoolis muule tööle viitamise ja plagiaadi kohta. Kuigi see võib paljudele tunduda kahjutu, on see ebaeetiline. Isegi kui postitaja saab loa sisu uuesti postitada, on tal siiski kohustus viidata oma allikale.

  5. 9

    Lugege oma artiklit suure huviga, ma arvan, et enamik meist on süüdi autoriõigusega kaitstud sisu postitamises/avaldamises ilma omaniku loata.

    BTW, lihtsalt mõtlen, kas saite loa Bart Simpsoni graafika postitamiseks?

  6. 11
  7. 12

    Tere Douglas.

    Olen huvitatud sellest, kas sisu ON kopeeritud teisest ajaveebist veebisaidile. . . ja ajaveebi pidaja ärritub ja palub sisu eemaldada . . . seejärel sisu eemaldatakse kohe JA saadetakse vabandus . . . Kas blogijal on siis õigus süüdistusi esitada?

    Tänan teid ja ootan teie tagasisidet

Mis sa arvad?

Sellel saidil kasutatakse rämpsposti vähendamiseks Akismetit. Vaadake, kuidas teie andmeid töödeldakse.