Crash ... no foo-foo palun.

krahhEile oli esimene päev, kui tulin koju ja tsoneerisin välja. Täna kukkusin kokku. Nagu paljud, olen ka mina harjumuspärane olend. Huvitaval kombel on minu harjumused siiski iganädalased. Minu nädalavahetused on peaaegu alati tegevusterohked, nii et olenemata harjumusest, mis mul eelmisel nädalal oli, lõppeb see tavaliselt laupäeva õhtuks. Kui hilin esmaspäeval tööle, hilinen tavaliselt terve nädala. Kui töötan esmaspäeva hilja ... töötan terve nädala hilja.

Eelmisel nädalavahetusel töötasin terve nädalavahetuse. Oleme teel töölt vabastamise poole ja ma žongleerisin korraga mitte vähem kui 6 kõrvalprojektiga. Tasakaalustamine on lõbus, kuid kipun võtma enda kanda üha rohkem ... ja töötan lihtsalt üha rohkem. Eile õhtul jõudis see mulle järele ja ma napsasin. Täna õhtul kukkusin kokku. Olen kakatud. Ja mul on oma „harjumuste nädal” halvasti alustatud. Nüüd olen töölt koju jõudes koheselt väsinud ja tõenäoliselt leian end koju jõudes igal õhtul magamas. Argh.

Hea külg tähendab see, et olen nõudlik, alati hea asi! Negatiivse poole pealt ei meeldi mulle tööga leppimine. Mul on suurepärane arusaam täiuslikkuse ja toimetamise saavutamisest. Mulle meeldib täiuslik. ma vihkan lihtsalt toimetades ... kuigi mu kliendid ei teaks kunagi vahet. Kohaletoimetamine tähendab sageli seda, et kuud hiljem leian, et teenin midagi ümber, mida teadsin, et oleksin võinud sünnitusel täiuslikult hakkama saada, kui mul oleks lisaaega.

Turundus ja tarkvara on sageli sellised, kas sa ei arva? Tähtajad nõuavad täitmist ja viskavad sageli täiuslikkuse välja. Kalender on sageli olulisem kui tulemused. Vajadus toimetada on tugevam kui vajadus täiuslikult toimetada. Sageli märkan, et kliendid ohverdavad pigem funktsioone, funktsionaalsust ja esteetikat, et midagi varem kätte saada. Kas see on Ameerika viga? Tormata, tormata, tormata ... krahh? Või on see ülemaailmne viga?

Ma ei poolda "hiilimist". Pugemine on siis, kui lõpuleviimise definitsioon "hiilib" edasi, kuni te ei suuda kunagi projekti lõpule viia. Ma põlgan 'hiilimist'. Isegi siis, kui meil pole roomata, näib, et meil pole enam kunagi aega täiuslikult täide viia?

South Bendi šokolaadivabrikus tellin oma kohvi ei loll-loll... see tähendab, et pole šokolaadilusikat, vahukoort, kirsi, šokolaaditolmu ega siirupit puista ... lihtsalt kohv. Ükski foo-foo ei saa mulle kohvi, ilma et peaksin ootama muud kraami.

Märkus: kui te pole kunagi külastanud South Bendi šokolaadivabrik, kaotate suurepärase koha, kus on suurepärased töötajad. Neil on isikupära ... mitte arutu droon. Ja kui esimest korda kena mokka saate, hankige kindlasti foo-foo. See on tore maius.

Tagasi minu juurde ... firmadele meeldib Google, Flickr, 37 signaali ja muud tänapäevased õnnestumised viskavad “foo foo”. Need inimesed ehitavad suurepärast tarkvara ilma foo foo'ta. Nad ehitavad rakendusi, mis saavad selle töö tehtud, ja on üsna veendunud, et see ei tee enamat. See töötab. See töötab hästi. Mõni võib arvata, et see pole siiski „täiuslik“, kuna sellel puudub foo-foo. Tohutu edu ja lapsendamise määr ütlevad mulle, et see ei kehti siiski enamuse kohta. Nad tahavad, et see lihtsalt selle töö ära teeks - lahendage probleem! Märkan oma tööl, et veedame palju aega foo-foo peal.

Ma ei tea, kas te kukute ilma foo foo'ta.

Võib-olla peame hakkama oma teenust korraldama nii, et saaksime paremini ja kiiremini pakkuda:

Foo-foo:Kuidas me seda nimetame? Kuidas see välja näeb? Millised on kõik võimalused, mida saame sinna panna? Mida teevad meie konkurendid? Mida meie kliendid soovivad? Millal me peame selle tegema?
Ei foo-foo: Mida see tegema hakkab? Kuidas see seda tegema hakkab? Kuidas ootaks kasutaja seda tegema? Mida meie kasutajad vajavad? Kui kaua see aega võtab?

2 Kommentaarid

  1. 1

    Foo-foo, foo-foo…still trying to get a grasp of what this means in relation to software, as opposed to coffee. With coffee it seemed simple enough, as in foo-foo was all of the extraneous stuff that was not coffee persay. From your examples of firms that toss out the foo-foo, all web 2.0 it seems, their software seems based on ‘simplicity’, at least from a user standpoint, both functionally and aesthetically. I suppose wher I get a bit confused is where you ask foo-foo vs. no foo-foo questions, as I’m not sure whether some of these questions produce foo-foo or not in either catagory.

    What are we going to call it? Well, google, flickr and the names for the software designed by 37 signals all seem fairly catchy and important, and I think some time went into coming up with them. How is it going to look? Simple, clean, web 2.0…again some thought went into this for those companies, options…still foo-foo I think. What are our competitors doing, still important, if onlt in order to do the opposite, or at least not do what they are doing. What clients want is important…what clients think they want is not as important. When do we have to have it done, still important, especially in the internet software sphere.

    What is it going to do? How is it going to do it? No foo-foo here I think. How would a user expect it to do it? To me this could be either foo or non-foo. What do our users need? I think non-foo here. How long will it take to have it done. Ok so the second set of questions seems fairly non-foo to me. The first set is what confused me a bit.

    Perhaps the most important question to me is ‘Why is it needed?’

  2. 2

    Summae,

    You are on track with my point. The questions are very similar, but they all break down to exactly the question you asked… ‘Why is it needed?’

    I have a colleague and friend, Chris Baggott, who is fond of asking “What problem does it solve?”. The name of the app, the look, the options, the competition, the wants, the timing… all of those are paid attention to in the software world, but it’s never asked… “What problem does it solve?”

    We should be spending time on the right questions, rather than spending so much time answering the wrong ones!

Mis sa arvad?

Sellel saidil kasutatakse rämpsposti vähendamiseks Akismetit. Vaadake, kuidas teie andmeid töödeldakse.