20 Kommentaarid

  1. 1

    Ma ei nõustu ühes punktis, @robbyslaughter, ja vaidlen teises. Veebikliendi e-posti haaramine võtab tavaliselt vähem aega kui lauaarvuti kliendi jaoks. Enamik kasutajaid ei istu suure ribalaiusega infrastruktuuris, kuid veebikliendid küll!

    Google Appsi veebiklient on meilisõnumite otsimisel palju-palju kiirem kui töölauaklient andmete indekseerimise viisi ja serveri võimsuse tõttu, kus see istub. Kui otsin oma töölaualt, võib tulemuse saamiseks kuluda mitu sekundit, kuid Google Apps on kohene.

    Paranoia osas olen siiski nõus. Mulle meeldib, kui saan juurdepääsu oma e-posti aadressidele ilma Interneti-ühenduseta.

  2. 2

    Huvitaval kombel on tõsi, et veebiklient saab tooma meil, mis on kiirem kui lauaarvuti klient, sest nagu te ütlesite, on see suure ribalaiusega taristul. Kuid see meil tuleb ikkagi oma brauserisse aeglaselt saata, nii et ma väidan, et see pole tegelikult kiirem! (Kui midagi, peaks see kogu täiendava veebi üldkulude tõttu olema aeglasem.)

    Teil on õigus, et GMaili otsing on kiirem kui näiteks Windowsi Outlooki otsimine. Selle põhjuseks on kiirem riistvara, aga ka paremad algoritmid. Ma väidan, et kui ühendate Google Desktopi otsingu kohaliku e-posti kliendiga, on see isegi kiirem kui Gmail.

    Lisaks on teil endiselt probleem, et kui GMaili infrastruktuur on sõnumi leidnud, tuleb seda teile näidata suhteliselt aeglase ühenduse kaudu.

    Igatahes saate ikkagi mõlemast maailmast parima. Kui soovite kasutada pilve kiirust, et kinnitada meilisõnumi saabumine, minge oma veebikliendile. Kui soovite kasutada pilve arvutusvõimsust kiirete valgusotsingute tegemiseks, peaks teie töölauaklient seda saama kasutada.

    Töölaua e-post võidab, käed alla!

  3. 3

    Sarnaselt Dougiga pean nõustuma ja mitte nõustuma.

    Kõigepealt tahaksin lihtsalt öelda, et jõudmine kuhugi, mida ma tegelikult ei vaata, on argumendina mõlemal viisil rakendatav, sest veebimeili saate endiselt kasutada eemal olles, töölaud seda ei tühista.

    Pro desktop - mul on 3 kontot, mida jälgin aktiivselt ja palju muud, mida aeg-ajalt kontrollin. Ma kasutan ainult ühele neist töölauaklienti ja see on minu töö grupipõhine konto, kuid see on ainult sellepärast, et see on IMAP-iga üsna lünklik. Aga kui seda poleks, oleks tore, kui kõik kolm oleks ühes kohas. Olen Thunderbirdi kasutanud peamiselt varem ja see toimis hästi, kuid ei tundnud end kunagi õigena.

    Kui tegelete palju võrguühenduseta aja / olukordadega, on hea, kui meil on olemas, kuid enda jaoks olen ma harva ilma mingisuguse ühenduseta JA kui ma olen viimane asi, mida ma tahan teha, on minu e-posti läbimine. Raskete reisijate jaoks (taevas on wifi enne), see oleks hädavajalik, nagu ka kõik muu kohapealne installimine, et saaksin tööd jätkata.

    Pro veeb - otsing on Gmailis kiire, kuid teised pole nii suurepärased. Grupiviisiline veebimeil imeb selles osas kõvasti ja mitu korda ütlen lihtsalt kellelegi, et ootan, kuni järgmisel päeval tööle saan, et leida neile mõni vana e-kiri. Kuid gmailiga on see kõige kiirem, mida ma e-kirjade otsimisel olen näinud. Mulle meeldib ka see, et minu vestlused on ka nende otsingute puhul üleval, kuid see pole tegelikult 100% asjakohane.

    Samuti arvan, et suur osa üldkuludest, millest räägite, ei kehti enamasti. Kui viidate JS / HTML-i ja muude saiti käitavate failide laadimisele, ei peaks seda kõige rohkem vaja minema, kuna teie arvuti loeb seda vahemälust ja kui olete kellegi teise arvutis, on see palju hullem lauaarvuti kliendi haaramiseks 🙂 Kuid näiteks veebikohvri näite abil oleks teie sülearvutis veebimeili asjad ikka vahemälus, nii et see ei tohiks olla suur probleem. Kui tegemist on tegelikult e-kirjaga, saadab gmail teile kärbitud versiooni (tõenäoliselt json) üle suuremate täielike e-kirjade koos päiste ja muu sellisega.

    Ka töölauaklient (võib-olla saate selle peatada, kuid pole kunagi seadetega piisavalt mänginud) laadib manused automaatselt alla, nii et võite olla lukustatud ootama oma perekonnast edasi laaditud 10-megapiksel pilti, kui gmaili inimene ei olnud sunnitud haarama, et kui nad avanesid ja nägid, mis see on, võivad nad kiindumust ignoreerida.

    Nagu ma ütlesin, kasutan praegu ainult GW töölauaklienti ja minu kahe teise konto jaoks ainult veebi. Mulle meeldiks väga hübriidmaailm, kus saaksin mõlema eelised integreerida üheks lihtsasti kasutatavaks kliendiks, kuid kahtlen, kas see saabub varsti. Nii et minu jaoks on veeb tavaliselt suurem võitja ja tundub minu jaoks alati sujuvam. Kuid kasutaja kohta on erinev.

  4. 4

    Ma arvan, et argument ei seisne mitte niivõrd selles, millised konkreetsed tooted on paremad (GMail vs Thunderbird), vaid milliste vahel inimesele on ülim tehniline võimekus ja kasutatavus.

    Näiteks on kiireim viis oma e-kirja otsimiseks tõesti erakordse kohaliku indeksiga. Sõltumata sellest, kui kiiresti otsinguteenused pilves on, peate ikkagi ootama, kuni teie brauser otsingutulemid alla laadib ja renderdab, ning seejärel ootama, kuni see alla laadib ja renderdab üksiku meilisõnumi. Brauseri / Interneti-ühendus on aeglasem kui mälu ja kõvaketta vahel, nii et töölaua e-post on alati parem.

    Kasutatavuse mõttes on töölauarakendusega palju muud, mida veebibrauseri liivakastis töötab. Muidugi, veebibrauserid on iga päevaga arenenumad. HTML5 abil on nüüd võimalik brauseris teha asju, mida saate teha ainult töölaual - oh, ma ei tea, 1993. või nii. Muidugi, see on tore, et see töötab * mis tahes * arvutis, mis töötab teie brauseriga, kuid see pole justkui meil nii palju mitmekesisust.

    Lõppude lõpuks on töölaua e-posti klient nagu oma majas oma isiklik raamatukogu, samal ajal kui veebimeili klient on nagu korraga ainult üks raamat, mis saadetakse posti teel. Muidugi on töölaua e-kliendi olemasolu igas mõttes tõhusam. Kui vajate, võiksite veebikliendi juurde tagasi tulla, sest teie töölaua klientide tarkvara pole käepärane, nii et saate ikkagi maailma parima.

  5. 5

    @robbyslaughter, rääkisin ka platvormist, viitasin ainult rakendustele, mida olen kasutanud, et oleks selgem, kas võib-olla oleksin mõne otsa kõik tegemata jätnud, olgu see kõik töölaua e-posti klient, mis mõned neist probleemidest lahendas. Samuti ei pea ma omaenda kasutusjuhtumit ainukeseks ja seda, et teised kasutavad asju erinevalt ja teistel on siis teistsugused probleemid.

    Esiteks otsingu ajal - see ei lähe alati kohalikus masinas kiiremini, kuigi andmed on kohalikud. Kui teil on andmeid (eriti halvasti hallatud andmeid, mida pole nõuetekohaselt optimeeritud), olgu see siis post või muu, ei tähenda see lihtsalt sellepärast, et see on kohalik, et teie arvuti suudaks neid paremini otsida, kui korralikult käitatav hallatud komplekt andmed, mille taga on paljude jõud. "Aeglane" Interneti-ühendus (see on alles siis, kui saate piiratud mahus andmeid vaid sellel hetkel vajalike asjadega) saab hõlpsasti teile vajaliku, nagu ütles ka Doug oma tulemustega. Kui teil on otsingutulemid, siis jah, selle ühe e-posti toomine on hea, kuid kui see meil oli 10 sekundit tagasi avatud veebikliendist, kuna töölaud ikka otsis, siis pole see tegelikult nii oluline.

    Kui suured e-posti manused tulevad, saate seda veebis palju lihtsamalt käsitseda, kuna te ei pea seda kunagi alla laadima, kui te seda tegelikult ei vaja, kus teie kohalik töölaua klient seda mõnda aega närib ja ülejäänud teie sõnumeid selle tõttu ei tule. See, et ma ei pea alla laadima kõiki rumalaid manuseid, mida keegi mulle saadab, on suurim õnnistus, mis mul veebimeili puhul on.

    Õhukestel klientidel võib oma paksude klientide loenduriosade ees olla tohutult palju eeliseid, eriti kui tegemist on hulga andmetega, mis korvavad ja ületavad puudused, et muuta need soodsamaks. Ma ei väida, et see oleks tõsi, kuid usun, et see on kindlasti üks neist. Nagu ma ütlesin, tahaksin ikkagi näha täielikku hübriidmeetodit (HTML5 on tõesti ainult osaline), mis võimaldab lõppkasutajal rohkem kontrolli ja võimalust mõlemat ära kasutada, kuid need on palju tööd mitte tohutu kasum ja inimesed, keda me nende rakendamiseks vaataksime, ei raiskaks tõenäolisemalt oma aega, kui nad tunnevad, et nende klient on piisavalt hea.

  6. 6

    Otsing peaks kohalikus masinas ALATI olema kiirem kui kaugmasin. Tõsi, kaugarvuti võib teoreetiliselt olla kiirem (kuna see võib olla masinate klaster), kuid piiravaks teguriks on ribalaius, mitte töötlemisvõimsus.

    Võrdluseks võib öelda, et Google My Desktopil kulub 0.19 262,000 üksuse otsimiseks umbes 0.27 sekundit. Ma ei saa GMaili otsinguaja kohta aru anda, kuid iga Google'i avalik otsing võtab vähemalt 10 sekundit. See võib olla miljardeid kirjeid, kuid see on tuhandeid arvuteid. Oletame, et minu tulemused on ebatüüpilised ja tavaliselt saate kaugotsingu kaudu öelda, et kümnekordne kiirus. Nii et me vaataksime 0.19 sekundi ja kiire 0.019 sekundi võrdlust.

    Andmete kaugedastus nõuab aega. Andmete teisaldamiseks kaugotsingu pakkuja ja minu masina vahel kehtivad latentsuse ja ribalaiuse nõuded. Käivitasin ajaskaala paneeli Google Chrome'i arendaja tööriistades ja klõpsates nuppu „Otsi meili” vastuse saamine on ikka 0.50 sekundit.

    Kokku:

    Kaugotsing: 0.50 s (latentsus) + 0.019 s + renderdusaeg = 0.519 sekundit
    Kohalik otsing: 0.19 s + renderdusaeg = 0.19 sekundit

    Märkate, et minu näites pole vahet, kui kiiresti otsing toimub. See võib olla 100x või 1000x või või kohene ja ülekandmine võtab siiski kauem aega kui kohapealt otsimine.

    Ma tean, et näib, nagu lõhuksime juukseid. Mis vahe on poolesekümnes sekundis?

    Vastus on: palju.

    Lõpuks, tegelik argument ei käi mitte paksude ja õhukeste klientide, vaid lauaarvutite ja veebiklientide kohta. Lauaarvuti klient pole tegelikult paks klient. Näiteks on IMAP-protokoll muljetavaldavalt kerge. Exchange'i / Outlooki kasutatav sünkroonimistehnoloogia tagab teie postkasti täieliku koopia võrguühenduseta failina, kuid võimaldab teil muudatusi hallata eemalt. Ja ka veebiklient pole tegelikult õhuke klient. Nagu te märkite, salvestavad brauserid kohutavalt palju andmeid ja suudavad skripte käivitada, nii et pole nii, nagu õhuke klient oleks nii õhuke. Gmailil on 443,000 XNUMX JavaScripti koodi rida. Kas see on tõesti kõik nii õhuke?

  7. 7

    Ma arvasin, et me ei räägi konkreetsetest platvormidest? Google desktop pole eelmine kord, kui ma seda vaatasin, e-posti klient ja kuigi see on näide sellest, kui kiiresti mõned asjad võivad olla, ei muuda see seda, et praktikas töölaua meilikliendid ei toimi nii hästi, nagu mõlemad väitsid minu ja Dougi kogemus nendega ning ma pole kuulnud, et keegi seda paremini teeks. Teoreetilised etteasted ei muuda midagi käte langetamise võitjaks, kui keegi pole nende saavutamiseks lähedal.

    Ja see on kindlasti paks värsiõhuke argument. Pole kindel, millal said koodiread määravaks teguriks, kas miski oli õhuke või paks, kuna see on pigem koht, kus rasket tõstmist tehakse. Kuigi veebikliendid muutuvad HTML5-ga paksemaks, ei muuda see, et nad on endiselt hõredad, kuna enamiku tööd plaanib kaugsüsteem veel teha, kuid nüüd, kui see on võimalik, kohaliku abiga.

    Huvitav on see, et kuigi minu Gmaili vastamisajad on teie omaga sarnased, on minu Google'i rakendused teie domeenile umbes 125–150 ms.

    Nagu ma ütlesin, on mõlemal nii plusse kui miinuseid, kuid öelda: "Töölaua e-post võidab, käed alla!" on tegeliku kasutamise ja kasutusjuhtumite osas kaugel.

  8. 8

    Google'i töölaua abil saab otsida kohalikke meiliarhiive. Ma kasutasin seda (ja kasutasin seda ülaltoodud mõõtmisel) oma e-poe otsimiseks ja see oli ülikiire.

    Minu isikliku kogemuse põhjal on lauaarvuti kliendid palju kiiremad, usaldusväärsemad, paindlikumad ja peaaegu igas mõttes paremate omadustega. Ainus erand on see, et saate veebikliendi juurde pääseda teisest arvutist, mis on hea põhjus, et säilitada nende klientide juurdepääs oma meilidele ja hoida neid mõlemas kohas sünkroonituna.

    Ma arvan, et klientide jaoks, kes AJAX-i eriti ei kasuta, võite väita, et klient on üsna õhuke. Lõppude lõpuks renderdab sel juhul brauser staatilisi lehti ja kaugserver otsustab, mida näidata. Aga kui saadate pool miljonit koodirida kliendi arvutisse selle täitmiseks tundub, et rida hakkab vähemalt hägustuma. See pole X Windowsi vana aeg, kus teie terminal võib olla üsna "loll terminal". Kindlasti teeb suure osa raskest tõstmisest brauser. Seda näitab asjaolu, et Gmaili ei saa vanas brauseris käitada ilma tavalisele HTML-vaatele lülitumata.

    Ainus märkimisväärne miinus, mida töölauaklientidele näen (nii praktiliselt kui ka teoreetiliselt), on juurdepääs teie meilidele, kui teil pole oma arvutit. Ja kuna pole mingit põhjust, et veebipost igaks juhuks kättesaadav ei oleks, siis arvan, et see pole eriti miinus.

    Minu postituse mõte oli näidata, et miljonid inimesed kasutavad ainult veebipõhist e-posti, isegi kui töölauakliendi kasutamisel oma peamise meiliplatvormina on tohutult eeliseid. Ma arvan, et olen teinud selgeks, et need eelised kaaluvad kaugelt üles veebipõhise e-posti ainsad eelised: juurdepääsetavus laenatud arvutist. Muud tajutavad eelised, näiteks kiirem otsimine ja otsimine, lihtsalt tajutakse.

    Seega jään oma väite juurde: "töölaua e-posti kliendid võidavad käed alla!" 🙂

  9. 9

    Olen Dougiga nõus, Outlookis puudub otsitavus (teistes pole kindel). Tundub, et Google'il on indekseerimine ja otsimine madalamal, kuid alati, kui luban indekseerimise oma töölaual, lootuses otsinguprotsessi kiirendada, on minu üldised jõudluspaagid. Tundub, et Google'il võib olla natuke suurem protsessori kiirus kui minul, mine tea. 🙂

  10. 10

    Siin me oleme 2011. aastal ja kõik, välja arvatud teie paranoia argument, on tuhmunud:
    Kiirus: Gmail on laadimisel kiirem kui Outlook, posti käitlemisel sama kiire
    Ajastus: Gmail pakub kõiki võimalusi, mis teie sõnul puuduvad
    Funktsioonid: Gmail koos ActiveInboxi brauseri pistikprogrammiga
    Kasutaja saab vajutada saatmist ja jätkata enne manuse üleslaadimise lõppu
    Saab korraldada pukseerimisega
    Saab märgistada järelkontrolli
    Oskab seada reegleid
    Oskab märkmeid lisada
    Näeb vestlusniite või üksikuid sõnumeid
    ja nii edasi
    ja nii edasi

    Kas need on paremad kui töölaua e-posti funktsioonid? ei Kas need on piisavalt samaväärsed ja kiiresti, et loobuda vaevast kohaliku kettaruumi kasutamisest jne? Jah.

    Ma ei tea, miks keegi, kellel on püsiv Interneti-ühendus, teeks midagi VÄLJA, kui kasutaks tugevat brauseri e-posti süsteemi, näiteks Gmail + ActiveInbox

    • 11

      Nõustun täielikult teie Gmaili ülevaatega. Minu töölauaklient tundub Gmailiga võrreldes veidi dinosauruste sarnane, eriti funktsioonide osas. Eelistan siiski seda.

    • 12

      Funktsioonide ja piirangute vahel on erinevus.

      Näiteks pole Gmailil kuupäeva järgi sortimise funktsiooni. Minu jaoks on see täiesti rumal. Kuid pole ühtegi tehnilist põhjust, miks Gmail seda teha ei saaks. Selliste funktsioonide üle pole eriti mõtet arutada, sest need on tegelikult vaid eelistused.

      Siiski on asju, mida veebipõhiste e-posti klientide puhul lihtsalt ei saa. Üks näide on andmete teisaldatavus. Lauaarvuti klient salvestab teie e-posti tegelikult kohapeal, mis tagab, et mõni pilveteenuse pakkuja ei saa seda kogemata kustutada. See pole töölaua e-posti funktsioon, kuivõrd see piirab veebipõhist e-posti.

  11. 13

    @Notnefarious

    Olen tegelikult autoriga. Lubage mul proovida teda 2011. aasta vaatevinklist toetada.

    1) Kiirus.
    Nõus. Gmail on sellega juba üsna minevikus. Kuid on mitmeid viise, kuidas töölaua kirjad selle üle võidavad. Jagatud internet ühe asja jaoks. Kuigi see muutub üha haruldasemaks, saate hinnata erinevust, mida see tooks. Lisaks ütleksin, et gmail on kiirem, kui loete korraga ühte või kahte kirja. Kuid tehke see 20 või 30 või 50 ja töölaud ületab seda üsna palju. Vajutate lihtsalt alla ja u märkite nüüd samal ajal eelvaate / lugemise ajal loetuks. Ühe või kahe kirja puhul võidab vist gmail.

    2) ajastus.
    Kokkulepitud gmail on teinud esimese osa heaks. Kuid ma ei tea, kas see on ainult mina, eelistan töölaua klõpsa nuppu Saada - ei hooli. See on peaaegu olemas gmailis, kuid mitte päris. Teises võrguühenduseta osas on see endiselt hea, kui te ei kasuta googlesi võrguühenduseta posti, mida ma ei kasuta. Kuid see vähendab töölaua ja veebimeili vahelist piiri.

    3) funktsioonid.
    Ma ei saa aru, kuidas te ütlete, et veebis / gmail on paremad funktsioonid. See taandub minu arvates eelistusele

    4) Kontroll
    Ei hakka kunagi muutuma (vist !!)

  12. 14

    Eelistan ka töölaua e-posti kliente, kuigi ma pole täiesti nõus, et Gmail ei võida töölauakliente funktsioonide järgi (neid on palju rohkem, kui selles artiklis mainitud, näiteks integreerimine näiteks Google Docsiga).

    Arvan, et lauaarvuti klientide kõige atraktiivsem omadus on see, et nad võimaldavad koondada erinevatest domeenidest (näiteks professionaalsed e-posti aadressid) saadetud postkastid üheks homogeenseks, kasutajasõbralikuks liideseks, kus e-kirju saab postkastide vahel lohistada ja samadesse kaustadesse korraldada jne. et meilid on poes võrguühenduseta, nagu mainitud.

    Mul on lauaarvuti klientide kohta lihtne küsimus, millele keegi ilmselt ei oska vastata, nii et proovin siin

    - Kas ühe e-posti aadressiga on võimalik seadistada 2 töölaua e-posti klienti?

    Sest:

    Oletame, et meil on e-pood ja me mõlemad tahame saada klienditoe e-kirju oma töölaua e-posti klientidele ja ilmselt on meil ainult üks tugiteenuste e-posti aadress, mis on juba loodud, kas saame selle seadistada mõlema töölauakliendiga?

    Ma ei usu, et oleme ainsad äripartnerid maailmas, kes seda teha tahavad, miks siis keegi ei saaks vastata?

    Meie töölauakliendid on MacMail ja Outlook 2007, kui see midagi muudab. Ma arvan, et see ei tohiks olla, kuna e-posti aadress on seatud töölauaklientide sisse ja mitte e-poe administraatori paneelile. Seepärast arvan ka, et see peaks olema OK?

    Olen selle kohta korduvalt küsinud oma e-poe 'isikliku klienditeeninduse konsultandilt'. Ta tuli mõne ebamäärase ebaolulise vastusega ja ütles nüüd, et "pean täpsemate funktsioonide saamiseks nõu pidama Apple'i või Microsofti" ... Prügi.

    Panin ka küsimuse üles siin (Quoral) ja Twitteris mitu korda pole seni vastuseid.

    Ma võiksin muidugi lihtsalt proovida ja vaadata, kas see töötab. Minu äripartner pole aga tehnikatehnik ja ma peaksin teda aitama, kui ta tagasi pöördub, oma e-posti aadressi seadistama. Nii et tahaksin juba ette teada, kas on võimalik jagada e-posti aadressi nii, nagu me tahame, nii et muidu võin ma mõne muu idee juba varem välja mõelda, mitte lihtsalt vaadata teda avameelselt, kui see ei toimi.

    • 15
      • 16

        Douglas, ma pole kindel, et olen sinuga. Kas see on jah, kui kasutame POPi asemel IMAP-i? Kas me saame IMAP-i kasutada MacMailis ja Outlookis?

        Ma võin kasutada mis tahes rakendust. Eelistan siiski jääda MacMaili juurde, sest just sellega olen harjunud ja ülalnimetatud eeliste tõttu :-)

        Minu äripartner saab aga kasutada ainult Outlooki. Rakenduse muutmine. pole valik. Ta on väga osav, kogenud ja hästi ühendatud kaupleja, kuid arvuteid puudutab ta ainult siis, kui selleks on vaja. Ta ei taha veeta aega selleks, et välja töötada võõras süsteem. Nii et ma seadistan talle meie tugiteenuse e-posti aadressi ja liides peab olema tema jaoks 100% tavapärane.

        • 17
        • 20

          Ps. ja ma pean saama ka tugiteenuse meilid oma töölauakliendil (see on juba seadistatud ja see töötab ideaalselt), nagu mainitud, koos teiste oma MacMaili liidese e-posti kontodega. See on minu küsimuse alus.

          Muidugi võiksin ehk toetada e-kirju oma gmaili kontole ja seejärel oma töölauakliendile, kuid ma ei saaks vastata oma töölauakliendi klientide päringutele, kui see pole korralikult seadistatud. Küsimus pole aga selles, kuidas seda seadistada (see on lihtne), vaid selles, kas on võimalik lasta meie kahel töölaua e-posti kliendil seadistada üks tugiteenuste e-posti aadress.

Mis sa arvad?

Sellel saidil kasutatakse rämpsposti vähendamiseks Akismetit. Vaadake, kuidas teie andmeid töödeldakse.