20 Kommentaarid

  1. 1

    Ma ei nõustu ühes punktis, @robbyslaughter, ja vaidlen vastu teisele. Tavaliselt kulub veebikliendil meili hankimiseks vähem aega kui töölauakliendil. Enamik kasutajaid ei istu suure ribalaiusega infrastruktuuril, kuid veebikliendid seda teevad!

    Google Appsi veebiklient otsib meilisõnumeid palju-palju kiiremini kui töölauaklient andmete indekseerimise viisi ja serveri võimsuse tõttu, millel see asub. Kui ma otsin oma töölauaga, võib tulemuse saamiseks kuluda mitu sekundit, kuid Google Apps on kohene.

    Paranoiaga olen siiski nõus. Mulle meeldib, et pääsen oma meilile juurde ilma Interneti-ühenduseta.

  2. 2

    Huvitaval kombel on tõsi, et veebiklient suudab tooma meili kiirem kui lauaarvuti klient, sest nagu te ütlesite, on see suure ribalaiusega infrastruktuuris. Kuid see e-kiri peab ikkagi aeglaselt teie brauserisse saatma, nii et ma väidan, et see pole tegelikult kiirem! (Kui üldse, peaks see kogu täiendava veebikulu tõttu olema aeglasem.)

    Sul on õigus, et Gmaili otsing on kiirem kui näiteks Windowsi otsing Outlooki jaoks. Selle põhjuseks on kiirem riistvara, aga ka paremad algoritmid. Ma väidan, et kui ühendate Google Desktopi otsingu kohaliku meilikliendiga, on see isegi kiirem kui Gmail.

    Lisaks on teil endiselt probleem, et kui GMaili infrastruktuur on sõnumi leidnud, tuleb seda teile näidata suhteliselt aeglase ühenduse kaudu.

    Igatahes saate ikkagi mõlemast maailmast parima. Kui soovite kasutada pilve kiirust, et kinnitada, et meil on vastu võetud, hüpake oma veebikliendile. Kui soovite pilve arvutusvõimsust valgustuskiirete otsingute tegemiseks kasutada, peaks teie töölauaklient saama seda kasutada.

    Töölaua e-post võidab, käed alla!

  3. 3

    Sarnaselt Dougiga pean nõustuma ja mitte nõustuma.

    Kõigepealt tahaksin lihtsalt öelda, et kuhugi jõudmine, mida ma tegelikult ei pea mõlemas argumendis rakendatavaks, kuna saate siiski kasutada veebiposti, kui olete eemal, töölaud seda ei tühista.

    Pro töölaud – mul on 3 kontot, mida ma aktiivselt jälgin, ja palju muud, mida aeg-ajalt kontrollin. Ma kasutan töölauaklienti ainult ühe jaoks ja see on minu töö grupipõhine konto, kuid see on ainult sellepärast, et see on IMAP-iga üsna ebaühtlane. Aga kui see poleks, oleks tore, et kõik 1 oleksid ühes kohas. Olen Thunderbirdi peamiselt varem kasutanud ja see töötas hästi, kuid see ei tundunud kunagi õige.

    Kui teil on palju võrguühenduseta aega/olukordi, siis on hea, kui teil on meilisõnum, kuid enda jaoks on mul harva mingisugune ühendus ja kui ma tahan viimase asjana oma meili läbi vaadata. Raskete reisijate jaoks (taevas wifi eel) on see kohustuslik, nagu ka muu kohapealne installimine, et saaksin tööd jätkata.

    Pro veeb – Gmailis on otsing kiire, AGA teised pole nii suurepärased. Groupwise'i veebimeil on sellega seoses väga nõme ja sageli ütlen kellelegi, et ootan, kuni järgmisel päeval tööle hakkan, et leida talle mõni vana e-kiri. Kuid gmailiga on see kiireim, mida ma e-posti teel otsides olen näinud. Ma naudin ka seda, et minu vestlused on praegu ka nende otsingute hulgas, kuid see pole tegelikult 100% asjakohane.

    Samuti arvan, et suur osa üldkuludest, millest te räägite, ei kehti enamasti. Kui viitate JS/HTML-i laadimisele ja saidi käivitavale failile, ei tohiks seda enamasti vaja minna, kuna teie arvuti loeb seda vahemälust ja kui olete kellegi teise arvutis, läheb asi palju hullemaks. töölauakliendi haaramiseks 🙂 Kuid kasutades asja veebikohviku näidet, oleks teie sülearvutil siiski veebimeili kraam vahemälus, nii et see ei tohiks olla suur probleem. Meili saamisel saadab Gmail teile kärbitud versiooni (tõenäoliselt json) mahukama täieliku meili kaudu koos päiste ja muu sellisega.

    Ka töölauaklient (võib-olla saate seda takistada, kuid pole kunagi piisavalt seadetega mänginud) laadib manused automaatselt alla, nii et võite olla lukustatud, oodates oma perekonnalt edastatud 10 megapikkust pilti, samal ajal kui Gmaili inimene ei olnud sunnitud sellest kinni haarama, kuna kui nad avasid ja nägid, mis see oli, võisid nad manust ignoreerida.

    Nagu ma ütlesin, kasutan praegu ainult GW töölauaklienti ja oma kahe teise konto jaoks kasutan ainult veebi. Mulle meeldiks väga hübriidmaailm, kus saaksin mõlema eelised integreerida ühte lihtsasti kasutatavasse klienti, kuid kahtlen, et see saabub varsti. Nii et minu jaoks on Web tavaliselt suurem võitja ja tundub, et see on minu jaoks alati sujuvam. Kuid see on kasutajati erinev.

  4. 4

    Arvan, et vaidlus ei seisne mitte niivõrd selles, millised konkreetsed tooted on paremad (GMail vs Thunderbird), vaid millised inimesele on suurepärase tehnilise võimsuse ja kasutatavusega.

    Näiteks on kiireim viis oma meili otsimiseks kasutada tõeliselt erakordset kohalikku registrit. Olenemata sellest, kui kiiresti otsinguteenused pilves töötavad, peate ikkagi ootama, kuni brauser otsingutulemused alla laadib ja renderdab, ning seejärel ootama, kuni see individuaalse meili alla laadib ja renderdab. Brauseri/Interneti-ühendus on aeglasem kui teie mälu ja kõvaketta vaheline ühendus, nii et töölaua e-post on alati parem.

    Kasutusmugavuse osas saate töölauarakendusega teha palju enamat kui veebibrauseri liivakastis töötava miski. Muidugi muutuvad veebibrauserid iga päevaga täiustatud. HTML5 abil on nüüd võimalik brauseris teha asju, mida sai teha ainult töölaual – oh, ma ei tea, 1993. aastal või nii. Muidugi on tore, et see töötab *kõikides* arvutites, mis käitavad teie brauserit, kuid see ei ole nii, nagu oleks meil tõesti nii palju mitmekesisust.

    Lõppkokkuvõttes on töölaua e-posti klient sama, kui teie majas oleks oma isiklik raamatukogu, samas kui veebimeiliklient on sama, kui korraga ainult üks raamat, mis saadetakse posti teel. Muidugi on igas mõttes tõhusam omada lauaarvuti e-posti klienti. Soovi korral võiksite veebikliendi juurde tagasi pöörduda, kuna teie töölauakliendi tarkvara pole käepärast, nii et saate siiski saada maailma parima.

  5. 5

    @robbyslaughter , ma rääkisin ka platvormist, viitasin ainult rakendustele, mida olen kasutanud, et teha selgemaks, kui võib-olla jäin mõnest otsast märkamata, olgu kõik töölaua meiliklient, mis mõne neist probleemidest lahendas. Samuti ei pea ma enda kasutusjuhtumit ainsaks ja seda, et teised kasutavad asju teisiti ja teistel on teised probleemid kui minul.

    Esiteks ei ole see kohalikus masinas alati kiirem, kuigi andmed on kohalikud. Kui teil on palju andmeid (eriti halvasti hallatud andmeid, mis pole korralikult optimeeritud), olgu selleks siis e-post või midagi muud, ei tähenda see, et see on kohalik, et teie arvuti suudab neid paremini otsida kui korralikult käivitatud hallatud andmed, mille taga on paljude võimsus. "Aeglane" Interneti-ühendus (see tähendab, et alles siis saab vähendada andmemahtu ainult sel hetkel vajalike asjadega) saab hõlpsasti kätte selle, mida vajate, nagu ütles ka Doug oma tulemustega. Kui nüüd on otsingutulemused käes, on selle ühe meili toomine jah, hea, aga kui mul oli see meil 10 sekundit tagasi veebikliendist avatud, kuna töölaud otsis ikka veel, siis pole sellel suurt tähtsust.

    Kui suured meilimanused saabuvad, saate sellega veebis palju lihtsamalt hakkama, kuna te ei pea seda kunagi alla laadima, kui te seda tegelikult ei vaja, kus teie kohalik töölauaklient seda mõnda aega närib ja ülejäänud teie sõnumeid ei tule seetõttu. See, et ma ei pea iga rumalat manust alla laadima, on minu suurim õnnistus seoses veebimeiliga.

    Õhukestel klientidel võib üldiselt olla tohutult palju eeliseid võrreldes nende paksude klientide loenduritega, eriti kui tegemist on suure hulga andmetega, mis korvavad ja ületavad puudused, et muuta need soodsamaks. Ma ei ütle, et see on igal kasutusjuhtumil tõsi, kuid usun, et see on kindlasti üks neist. Nagu ma ütlesin, tahaksin siiski näha täielikku hübriidmeetodit (HTML5 on tõesti ainult osaline), mis annab lõppkasutajale suurema kontrolli ja võimaluse mõlemat ära kasutada, kuid see on palju tööd. tohutul hulgal kasu ja inimesed, keda me nende elluviimiseks otsiksime, ei raiskaks tõenäoliselt oma aega, kui nad tunnevad, et nende klient on piisavalt hea.

  6. 6

    Otsing peaks kohalikus masinas olema ALATI kiirem kui kaugmasinas. Tõsi, kaugmasin võiks teoreetiliselt olla kiirem (kuna see võib olla masinate kobar), kuid piiravaks teguriks on ribalaius, mitte töötlemisvõimsus.

    Võrdluseks, Google'i töölaual kulub 0.19 262,000 üksuse otsimiseks umbes 0.27 sekundit. Ma ei saa panna Gmaili otsinguajast teatama, kuid iga Google'i avalik otsing võtab aega vähemalt 10 sekundit. See võib olla miljardeid kirjeid, kuid see on tuhandeid arvuteid. Kuid oletame, et minu tulemused on ebatüüpilised ja tavaliselt saate kaugotsingust näiteks 0.19 korda kiiremini. Nii et me võrdleksime 0.019 sekundit kiire XNUMX sekundiga.

    Andmete kaugedastus nõuab aega. Andmete teisaldamiseks kaugotsingu pakkuja ja masina vahel on latentsus- ja ribalaiusnõuded. Käivitasin Google Chrome'i arendaja tööriistades ajaskaala paneeli ja nupul „Otsi meili” klõpsamisest vastuse saamine on ikka 0.50 sekundit.

    Kokku:

    Kaugotsing: 0.50 s (latentsus) + 0.019 s + renderdusaeg = 0.519 sekundit
    Kohalik otsing: 0.19 s + renderdusaeg = 0.19 sekundit

    Märkate, et minu näite puhul pole vahet, kui kiiresti otsing toimub. See võib olla 100x või 1000x või vahetu ja selle ülekandmine võtaks siiski kauem aega kui kohapeal otsimine.

    Ma tean, et tundub, et me hakkame juukseid lõhki ajama. Mis vahe on poole sekundi ja kümnendiku sekundi vahel?

    Vastus on: palju.

    Lõpuks ei seisne tegelik vaidlus paksude ja õhukeste klientide vahel, vaid lauaarvuti versus veebiklient. Lauaarvuti klient ei ole tegelikult paks klient. Näiteks IMAP-protokoll on muljetavaldavalt kerge. Exchange/Outlooki kasutatav sünkroonimistehnoloogia tagab, et teil on postkasti täielik koopia "võrguühenduseta failina", kuid võimaldab teil muudatusi kaughaldada. Ja ka veebiklient pole tegelikult õhuke klient. Nagu osutate, salvestavad brauserid kohutavalt palju andmeid ja saavad käivitada skripte, nii et õhuke klient pole nii õhuke. Gmailil on 443,000 XNUMX rida JavaScripti koodi. Kas see on tõesti nii õhuke?

  7. 7

    Ma arvasin, et me ei räägi konkreetsetest platvormidest? Google'i töölaud ei ole meiliklient, kui ma seda viimati vaatasin, ja kuigi see on näide sellest, kui kiiresti mõned asjad võivad olla, ei muuda see seda, et praktikas ei tööta töölaua meiliklient nii hästi, nagu väitsid mõlemad minu ja Dougi kogemus nendega ja ma pole kuulnud, et keegi oleks seda paremini teinud. Teoreetilised sooritused ei muuda midagi käegakatsutavaks, kui keegi pole nende saavutamisele lähedalegi jõudnud.

    Ja see on kindlasti paks salm õhuke argument. Pole kindel, millal said koodiread määravaks teguriks selle kohta, kas miski oli õhuke või paks, kuna see on pigem koht, kus tehakse raskeid tõstmisi. Kuigi veebikliendid muutuvad HTML5-ga paksemaks, ei muuda see, et nad on endiselt kõhnad, kuna suurem osa tööst on endiselt plaanis ära teha kaugsüsteemis, kuid nüüd on võimalusel väikese abiga kohapeal.

    Huvitav on see, et kuigi minu Gmaili reageerimisajad on teie omaga sarnased, on minu Google'i rakendused teie domeenile umbes 125–150 ms.

    Nagu ma ütlesin, on mõlemal plusse ja miinuseid, kuid tuleb öelda: "Töölaua meilisõnumid võidavad, käed alla!" on tegelikust kasutamisest ja kasutusjuhtudest väga kaugel.

  8. 8

    Google'i töölauda saab kasutada kohalikest meiliarhiividest otsimiseks. Ma kasutan seda (ja kasutasin seda oma ülaltoodud mõõtmisel) oma meilipoest otsimiseks ja see oli väga kiire.

    Minu isiklik kogemus näitab, et lauaarvuti kliendid on palju kiiremad, töökindlamad, paindlikumad ja neil on peaaegu igas mõttes paremad funktsioonid. Ainus erand on see, et saate veebikliendi juurde pääseda teisest arvutist, mis on hea põhjus säilitada juurdepääs oma meilidele ühest neist klientidest ja hoida seda mõlemas kohas sünkroonituna.

    Ma arvan, et klientide jaoks, kes AJAXi eriti ei kasuta, võite väita, et klient on üsna kõhn. Lõppude lõpuks renderdab brauser sel juhul lihtsalt staatilisi lehti ja kaugserver otsustab, mida näidata. Aga kui saadate pool miljonit koodirida klientarvutisse, et see käivitada, tundub, et rida hakkab vähemalt hägustuma. See ei ole X Windowsi vana aeg, kus teie terminal võib olla üsna "loll terminal". Kindlasti teeb suure osa raskest tõstmisest brauser. Seda näitab tõsiasi, et te ei saa Gmaili vanas brauseris käitada, kui pole lülitunud "lihtsale HTML-vaatele".

    Ainus märkimisväärne negatiivne külg, mida ma töölaua meiliklientide puhul (nii praktiliselt kui ka teoreetiliselt) näen, on juurdepääs teie meilile, kui teil pole arvutit. Ja kuna pole põhjust, miks veebipost igaks juhuks saadaval ei oleks, siis arvan, et see pole kuigi suur puudus.

    Minu postituse eesmärk oli näidata, et miljonid inimesed kasutavad eranditult veebipõhist e-posti, kuigi töölauakliendi kasutamisel peamise meiliplatvormina on tohutult palju eeliseid. Arvan, et tegin selgeks, et need eelised kaaluvad üles veebipõhise e-posti ainsa eelise: juurdepääsetavuse laenatud arvutist. Muid tajutavaid eeliseid, nagu kiirem otsing ja otsimine, lihtsalt tajutakse.

    Seega jään oma väite juurde: "lauaarvuti e-posti kliendid võidavad käed alla!" 🙂

  9. 9

    Nõustun Dougiga, Outlookis puudub otsitavus (teistes pole kindel). Google'il näib, et indekseerimine ja otsimine väheneb, samas kui iga kord, kui luban oma töölaual indekseerimise, et otsinguprotsessi kiirendada, väheneb mu üldine jõudlus. Tundub, et Google'il võib olla minust veidi kiirem protsessor, mine tea. 🙂

  10. 10

    Oleme 2011. aastal ja kõik peale teie paranoiaargumendi on tuhmunud:
    Kiirus: Gmail on laadimisel kiirem kui Outlook, sama kiire ka meilide käsitlemisel
    Ajastus: Gmail pakub kõiki võimalusi, mis teie sõnul puuduvad
    Funktsioonid: Gmail ActiveInboxi brauseri pistikprogrammiga saab
    Kasutaja saab vajutada Saada ja liikuda edasi enne, kui manuse üleslaadimine on lõppenud
    Saab korraldada pukseerimisega
    Saab järelkontrolliks märgistada
    Oskab seada reegleid
    Saab lisada märkmeid
    Näeb vestluslõime või üksikuid sõnumeid
    ja nii edasi
    ja nii edasi

    Kas need on paremad kui töölaua e-posti funktsioonid? ei. Kas need on samaväärsed ja piisavalt kiired, et vältida kohaliku kettaruumi kasutamise jms vaeva? Jah.

    Ma ei tea, miks keegi, kellel on püsiv Interneti-ühendus, teeb midagi, V.A. kasutab tugevat brauseri meilisüsteemi, nagu Gmail+ActiveInbox

    • 11

      Nõustun täielikult teie Gmaili ülevaatega. Minu töölauaklient tundub Gmailiga võrreldes pisut dinosauruse moodi, eriti funktsioonide osas. Siiski eelistan seda ikkagi.

    • 12

      Funktsioonidel ja piirangutel on erinevus.

      Näiteks Gmailil pole kuupäeva järgi sortimise funktsiooni. Minu jaoks on see täiesti rumal. Kuid pole tehnilist põhjust, miks Gmail seda teha ei saaks. Seda tüüpi funktsioonide üle pole palju mõtet vaielda, kuna need on tegelikult lihtsalt eelistused.

      Siiski on asju, mida te lihtsalt ei saa veebipõhiste meiliklientide puhul hästi teha. Üks näide on andmete teisaldatavus. Töölauaklient salvestab teie meili tegelikult kohapeal, mis tagab, et mõni pilveteenuse pakkuja ei saa seda kogemata kustutada. See ei ole niivõrd töölaua e-posti „funktsioon”, kuivõrd veebipõhise e-posti piirang.

  11. 13

    @Mitte pahatahtlik

    Ma olen tegelikult autoriga. Lubage mul proovida teda 2011. aasta vaatenurgast toetada.

    1) Kiirus.
    Nõus. Gmail on üsna möödas, kui asi puudutab seda. Kuid on viise, kuidas töölauapost ületab selle. Jagatud internet ühe asja jaoks. Kuigi see muutub üha ebatavalisemaks, saate hinnata erinevust, mida see siis tooks. Samuti ütleksin, et gmail on kiirem, kui loete korraga ühte või kahte meili. Kuid tehke see 20 või 30 või 50 ja töölaud ületab selle üsna palju. Vajutage lihtsalt alla ja märgite nüüd samaaegselt eelvaate/lugemise ajal loetuks. Ühe või kahe kirja puhul võidab vist gmail.

    2) Ajastus.
    Kokkulepitud gmail on teinud esimese osa heaks. Kuid ma ei tea, kas see on ainult mina, eelistan klõpsuga Send-dont care lähenemisviisi, mida töölaua pakub. See on peaaegu olemas gmailis, kuid mitte päris. Teise võrguühenduseta osa puhul kehtib see endiselt hästi, kui te ei kasuta Google'i võrguühenduseta e-posti, mida mina ei kasuta. Kuid see vähendab tõesti piiri töölaua ja veebimeili vahel.

    3) Omadused.
    Ma ei saa aru, kuidas te ütlete, et veebil/gmailil on paremad funktsioonid. See taandub minu arvates eelistustele

    4) Juhtimine
    Ei muutu kunagi (ma arvan!!)

  12. 14

    Eelistan ka lauaarvuti e-posti kliente, kuigi ma ei nõustu täielikult sellega, et Gmail ei võida töölaua kliente funktsioonide osas (neid on palju rohkem, kui selles artiklis mainitud, näiteks integreerimine Google Docsiga).

    Arvan, et lauaarvutiklientide kõige atraktiivsem omadus on see, et need võimaldavad koondada erinevate domeenide e-posti postkastid (nt professionaalsed e-posti aadressid) üheks homogeenseks kasutajasõbralikuks liideseks, kus e-kirju saab postkastide vahel lohistada ja samadesse kaustadesse korraldada jne. et meilid on võrguühenduseta, nagu mainitud.

    Mul on lauaarvuti klientide kohta lihtne küsimus, millele keegi ei oska vastata, seega proovin siin

    – Kas ühe e-posti aadressiga on võimalik seadistada 2 lauaarvuti e-posti klienti?

    Sest:

    Oletame, et meil on e-pood ja me mõlemad tahame saada klienditoe e-kirju oma lauaarvuti e-posti klientidele ja ilmselgelt on meil ainult üks tugi e-posti aadress, mis on juba loodud. Kas me saame selle seadistada mõlema lauakliendiga?

    Ma ei usu, et me oleme ainsad äripartnerid maailmas, kes seda teha tahavad, miks siis keegi ei oska vastata?

    Meie töölauakliendid on MacMail ja Outlook 2007, kui see midagi muudab. Ma arvan, et see ei tohiks olla, kuna meiliaadress on seadistatud töölauaklientide sees, mitte e-poe administraatori paneelis. See on ka põhjus, miks ma arvan, et see peaks olema OK?

    Olen selle kohta korduvalt küsinud oma e-poe 'isikliku klienditeeninduse konsultandi' käest. Ta tuli mõne ebamäärase asjassepuutumatu vastusega ja ütles nüüd, et ma pean Apple'i või Microsofti lisafunktsioonide osas nõu pidama... Prügi.

    Postitasin ka küsimuse siin (Quoras) ja Twitteris mitu korda, seni pole vastuseid.

    Muidugi võin lihtsalt proovida ja vaadata, kas see töötab. Minu äripartner ei ole aga tehnikatark ja minult oodatakse, et aitan tal tagasi tulles Outlookis meili seadistada. Seega tahaksin juba ette teada, kas meiliaadressi saab jagada nii nagu me soovime, et muidu võin juba varem mõne muu idee välja mõelda, mitte lihtsalt talle kartlikult otsa vaadata, kui see ei tööta.

    • 15
      • 16

        Douglas, ma pole kindel, kas olen sinuga. Kas see on jah, kui kasutame POP-i asemel IMAP-i? Kas saame MacMailis ja Outlookis kasutada IMAP-i?

        Saan kasutada mis tahes rakendust. Eelistan siiski MacMaili juurde jääda, sest sellega olen harjunud ja eelpool mainitud eeliste tõttu:-)

        Minu äripartner saab aga kasutada ainult Outlooki. Rakenduse muutmine. ei ole valik. Ta on väga osav, kogenud ja hästi ühendatud kaupleja, kuid ta puudutab arvuteid ainult siis, kui ta peab. Ta ei taha kulutada aega tundmatu süsteemi kasutamise väljatöötamisele. Seega seadistan tema jaoks Outlookis meie tugipostituse ja liides peab olema tema jaoks 100% tavapärane.

        • 17
        • 20

          Ps. ja ma pean saama tugimeilid ka oma töölauakliendis (seda on juba seadistatud ja see töötab ideaalselt), nagu mainitud, koos oma muude e-posti kontodega minu MacMaili liideses. See on minu küsimuse alus.

          Muidugi saaksin ma oma Gmaili kontole ja seejärel oma töölauakliendile toe e-kirju saata, kuid ma ei saaks oma töölauakliendilt klientide päringutele vastata, kui see pole õigesti seadistatud. Küsimus ei ole aga selles, kuidas seda seadistada (see on lihtne), vaid selles, kas meie 2 lauaarvuti e-posti klienti on võimalik seadistada ühe toe e-posti aadressiga.

Mis sa arvad?

Sellel saidil kasutatakse rämpsposti vähendamiseks Akismetit. Vaadake, kuidas teie andmeid töödeldakse.