Peaksime lõpetama mõjuka ütlemise, kui mõtleme populaarseks

snooki

Nägin seda täna uuesti ... veel üks 2012. aasta mõjutajate nimekiri. Ma ei suutnud siiski kogu loendist läbi saada, sest olin liiga hõivatud oma nägu küüsi riisudes ja juukseid välja tõmmates. See polnud üldse mõjutajate nimekiri, see oli lihtsalt järjekordne populaarsusnimekiri. Et olla kindel, et me kõik mõistame erinevust, lähme edasi ja määratleme need kaks:

  • Populaarsus: Meeldib, imetleb või meeldib paljudele inimestele või konkreetsele inimesele või rühmale.
  • Mõjutav: Kellele või millelegi suur mõju.

Teie turundajate jaoks on neil kahel tohutu erinevus. See on silmamunad versus kavatsus. Kui soovite, et paljud inimesed seda teeksid vaata teie asjad ... minge populaarsuse poole. Aga kui soovite, et paljud inimesed seda teeksid ostma oma asjad ... mine mõjutamiseks. Populaarsetel inimestel või kaubamärkidel on palju inimesi nagu neid. Mõjukatel inimestel või kaubamärkidel on inimesi, kes usaldada Neid.

SnookiIkka ei saa aru? Üks 2012. aasta populaarseimaid emasid on vaieldamatult Nicole “Snooki” Polizzi. Twitteris on Snookil 6.1 miljonit jälgijat. Snooki Klouti skoor on 88. Snooki teemad fotograafia, pizza, küpsetamine, sõjavägi ja kingad. Snooki nimi on paljudes nimekirjades ka sel aastal emaks olemise sünonüüm.

Snooki kahtlemata on populaarne. Aga kas ta on või mitte mõjukas nendel teemadel on vaieldav. Inimesed võivad otsida Snookilt kinga stiilide uusimat teavet, kuna ta on pop-ikoon ... kuid on kahtlane, et ta aitab mõjutada teie arvamust teie järgmise kaameraostu, pitsaostu, relvajõudude küsimuse, küpsetusretseptide või vanemate küsimuste kohta. Ma ei koputa Snooki ... lihtsalt juhtides tähelepanu sellele, et Snooki on absoluutselt populaarne, kuid sellel on küsitav mõju.

Probleem on nendes mõju hinded ja nimekirjad pole tegelikult üldse mõjukad. Snooki kandmine mõjutajana pole lihtsalt täpne. Kui ma tahan arvamust fotograafia kohta, siis ma otsin seda Paul D'Andrea. Pitsa? Ma lähen oma sõbra Jamesi juurde, kellele see kuulub Brozinni oma. Küpsetamine? Minu ema.

Saate aru. Kuid kas märkate midagi minu mõjutajate kohta? Nad pole kuulsad ja neil pole miljoneid jälgijaid ega fänne. Neid usaldatakse, sest olen aja jooksul loonud igaühega isikliku suhte ja nad teenisid minu usalduse. Ma ei tee allahindlust, et populaarsed inimesed võivad olla mõjukad ... palju on. Ma teen siiski allahindluse, et selleks, et olla mõjukas, peab olema populaarne. See pole nii.

Isikliku näitena tean, et minust on saanud mõjukas turundustehnoloogia ruumis. Olen viimastel aastatel nõu pidanud üle 500 miljoni dollari väärtuses omandamisi ja investeeringuid ning pakkunud paljudele ettevõtetele suurepärast suunda. See tähendab, et ma pole kosmoses populaarne. Te ei leia mind liiga paljude nimekirjade esikümnest ja ma ei pea sotsiaalmeedias ja turunduses sündmusi pealkirjaks. Usun, et kui nimekirjad koostataks tööstuse juhtpositsiooni ja usalduse põhjal, leiaksin end palju kõrgemal. See pole kaebus ... lihtsalt tähelepanek.

Peame siiski leidma viisi, kuidas mõju ja populaarsust paremini eristada. Turundajad peavad tuvastama mõjutajad ja investeerima mõjutajatega, et aidata oma tooteid ja teenuseid jagada. Kuid turundajad peavad vältima ka raha raiskamist neile, mis on lihtsalt populaarsed ega mõjuta midagi.

6 Kommentaarid

  1. 1

    Ma arvan, et meil on vaja veel kolmandat kategooriat peale "populaarse" ja "mõjuka", mis on lihtsalt "nähtav". Ma ei vaidleks vastu, et Snooki on nii populaarne ("meeldib, imetleb või naudib") nii palju, kui ta on lihtsalt hästi nähtav.

    Täname jagamise eest, Doug!

  2. 2
    • 3

      Tere, @marshallkirkpatrick: ärevus! Väike lind teeb antud teema erinevate mõõtmete pakkumisel nii suurt tööd, et suudame mõjutajad tuvastada. Isegi niši sees on ohte ainult populaarsuse vaatamisel. Huvitav, kas on olemas selliseid tegevusi nagu retweets, täiendav jagamine jne, mis paljastavad inimese võime mõjutada teist tegutsema. Arvestades kahte twitteri kontot - ühel on palju jälgijaid ja teisel on vähe jälgijaid, kuid rohkem on retweeteid -, keskenduksin viimasele.

      • 4

        Douglass, aitäh selle kirjutamise eest. Kuid nüüd on mul tulnud küsida, mida see tähendab: „Väike lind teeb nii suurepärase töö, kui pakub erinevaid a mõõtmeid
        antud teema, et suudame mõjutajad välja selgitada. "

        Olen Little Bird beeta osaleja, kuid ma lihtsalt ei näe, et see oleks minu jaoks kasulik tööriist. Ilmselgelt on mul midagi puudu ja see on see, mida te selles kommentaaris saate. Kas kaalute palun täpsustamist? Suur tänu.

        • 5

          Tere, @ google-8dffa4a27cb92d8c652480f605a5a5bb: disqus - koos väikese linnuga meeldib mulle see, et aktiivsus on üks filtritest ja et saan võrrelda tegevust, kuulamist ja teemajuhte kõige enam jälgitud veeru vahel. See ei loo hetkelist nimekirja mõjutajatest, kuid see võimaldab mul edasi-tagasi põrgatada ja kontosid veidi rohkem analüüsida.

          Tõesõna, sellised postitused ei olnud selle postituse kirjutamise ajendiks. Mind motiveerisid kõik 2012. aasta mõttetud tippmõjutajate nimekirjad. Ma hindan selliseid tööriistu nagu Klout, Appinions ja Little Bird - kes üritavad parema tulemuse saavutamiseks algoritme sõnastada. See on üsna keeruline probleem!

  3. 6

Mis sa arvad?

Sellel saidil kasutatakse rämpsposti vähendamiseks Akismetit. Vaadake, kuidas teie andmeid töödeldakse.