Peaksime lõpetama mõjuka ütlemise, kui mõtleme populaarseks

snookie

Nägin seda täna uuesti ... veel üks 2012. aasta mõjutajate nimekiri. Ma ei suutnud siiski kogu loendist läbi saada, sest olin liiga hõivatud oma nägu küüsi riisudes ja juukseid välja tõmmates. See polnud üldse mõjutajate nimekiri, see oli lihtsalt järjekordne populaarsusnimekiri. Et olla kindel, et me kõik mõistame erinevust, määrame need kaks:

  • Populaarsus: Meeldib, imetleb või meeldib paljudele inimestele või konkreetsele inimesele või rühmale.
  • Mõjutav: Kellele või millelegi suur mõju.

Teie turundajate jaoks on neil kahel väga suur erinevus. Ongi silmamunad versus kavatsus. Kui soovite, et paljud inimesed seda teeksid vaata teie asjad ... minge populaarsuse poole. Aga kui soovite, et paljud inimesed seda teeksid ostma oma asjad ... mine mõjutamiseks. Populaarsetel inimestel või kaubamärkidel on palju inimesi nagu neid. Mõjukatel inimestel või kaubamärkidel on inimesi, kes usaldada Neid.

snookiIkka ei saa aru? Üks 2012. aasta populaarseimaid emasid on vaieldamatult Nicole “Snooki” Polizzi. Twitteris on Snookil 6.1 miljonit jälgijat. Snooki Klouti skoor on 88. Snooki teemad fotograafia, pitsa, küpsetamine, sõjavägi ja kingad. Snooki nimi on paljudes nimekirjades tänavu ka emaduse sünonüüm.

Snooki kahtlemata on populaarne. Aga kas ta on või mitte mõjukas nendel teemadel on vaieldav. Inimesed võivad otsida Snookilt kinga stiilide uusimat teavet, kuna ta on pop-ikoon ... kuid on kahtlane, et ta aitab mõjutada teie arvamust teie järgmise kaameraostu, pitsaostu, relvajõudude küsimuse, küpsetusretseptide või vanemate küsimuste kohta. Ma ei koputa Snooki ... lihtsalt juhtides tähelepanu sellele, et Snooki on absoluutselt populaarne, kuid sellel on küsitav mõju.

Probleem on nendes mõju hinded ja nimekirjad pole tegelikult üldse mõjukad. Snooki kandmine mõjutajana pole lihtsalt täpne. Kui soovin arvamust fotograafia kohta, siis otsin seda Paul D'Andrea. Pitsa? Ma lähen oma sõbra Jamesi juurde, kellele see kuulub Brozinni oma. Küpsetamine? Minu ema.

Saate aru. Kuid kas märkate midagi minu mõjutajate kohta? Nad pole kuulsad ja neil pole miljoneid jälgijaid ega fänne. Neid usaldatakse, kuna olen aja jooksul loonud igaühega isikliku suhte ja nad teenisid minu usalduse. Ma ei tee allahindlust, et populaarsed inimesed võivad olla mõjukad ... palju on. Ma teen siiski allahindluse, et mõjukus peab olema populaarne. See pole nii.

Isikliku näitena tean, et minust on saanud mõjukas turundustehnoloogia ruumis. Olen viimastel aastatel nõu pidanud üle 500 miljoni dollari väärtuses omandamisi ja investeeringuid ning pakkunud paljudele ettevõtetele suurepärast suunda. See tähendab, et ma pole kosmoses populaarne. Te ei leia mind liiga paljude nimekirjade esikümnest ja ma ei pea sotsiaalmeedias ja turunduses sündmusi pealkirjaks. Usun, et kui nimekirjad koostataks tööstuse juhtpositsiooni ja usalduse põhjal, leiaksin end palju kõrgemal. See pole kaebus ... lihtsalt tähelepanek.

Peame siiski leidma viisi, kuidas mõju ja populaarsust paremini eristada. Turundajad peavad tuvastama mõjutajad ja investeerima mõjutajatega, et aidata oma tooteid ja teenuseid jagada. Kuid turundajad peavad vältima ka raha raiskamist neile, mis on lihtsalt populaarsed ega mõjuta midagi.

6 Kommentaarid

  1. 1

    Ma arvan, et vajame kolmandat kategooriat peale "populaarse" ja "mõjuka", mis on lihtsalt "nähtav". Ma ei vaidle vastu, et Snooki on nii populaarne (“meeldib, imetletakse või nauditakse”), kuivõrd ta on lihtsalt hästi nähtav.

    Aitäh jagamast, Doug!

  2. 2
    • 3

      Tere @marshallkirkpatrick:disqus! Little Bird teeb antud teema erinevate dimensioonide pakkumisel nii suurepärast tööd, et suudame tuvastada mõjutajad. Isegi nišis on ohte, kui vaadata ainult populaarsust. Huvitav, kas on selliseid toiminguid nagu retweets, täiendav jagamine jne, mis paljastavad inimese võime mõjutada teist tegutsema. Arvestades kaht twitteri kontot – üks paljude jälgijatega ja teine ​​mõne jälgijaga, kuid rohkem retweete – keskenduksin viimasele.

      • 4

        Douglass, aitäh selle kirjutamise eest. Kuid nüüd PEAN ma küsima, mida see tähendab: „Little Bird teeb nii suurepärast tööd, et pakkuda erinevaid dimensioone.
        antud teema puhul suudame mõjutajad tuvastada.

        Olen Little Bird beetas osaleja, kuid ma lihtsalt ei näe, et see oleks minu jaoks kasulik tööriist. Ilmselgelt on mul midagi puudu ja see on see, mida te selles kommentaaris taotlete. Kas võiksite olla täpsem? Suur tänu.

        • 5

          Tere @google-8dffa4a27cb92d8c652480f605a5a5bb:disqus – Little Birdiga meeldib mulle, et aktiivsus on üks filtritest ja saan võrrelda tegevust, kuulamist ja teemajuhte enim jälgitava veeruga. See ei koosta hetkelist mõjutajate loendit, kuid see võimaldab mul edasi-tagasi hüpata ja kontosid veidi rohkem analüüsida.

          Tõtt-öelda ei olnud sellised tööriistad selle postituse kirjutamise ajendiks. Mind motiveerisid kõik 2012. aasta mõttetud Top Influencerite nimekirjad. Ma hindan selliseid tööriistu nagu Klout, Appinions ja Little Bird – kes püüavad paremate tulemuste saavutamiseks algoritme sõnastada. See on üsna keeruline probleem!

  3. 6

Mis sa arvad?

Sellel saidil kasutatakse rämpsposti vähendamiseks Akismetit. Vaadake, kuidas teie andmeid töödeldakse.