Ole õunte ja õunapuude võrdlemisel ettevaatlik

Hea sõber Scott Monty jagas mõned McKinsey andmed uuringute kohta, mis pakuvad järgmist statistikat:

E-post on uute klientide hankimiseks tegelikult 40x tõhusam kui Facebook või Twitter.

40%! Alati, kui näen sellist statistikat, olen huvitatud ja pean jooksma allika juurde, et rohkem lugeda. Liikusin kiiresti Scotti postituselt tagasi McKinsey aruandesse, Miks peaksid turundajad teile jätkuvalt e-kirju saatma?. Vat ... see nimi on natuke vähem link-sööta ja lähemal minu ettekujutusele e-posti turundusest. Usun, et e-post on organisatsiooni jaoks kriitilise tähtsusega (muidu poleks ma ise seda ehitanud e-posti teenus).

Facebooki või Twitteri võrdluses on kriitilisi vigu. Ma kavatsesin öelda, et see on nagu apelsinide õunte mõõtmine, kuid lähem analoog on see, et see on nagu õunte mõõtmine õunapuud.

1. omistamine - Esimene viga on jälitamine. Selleks ajaks, kui leiame kellegi, kes tellib, oleme selle enda kaela saanud analytics keskkonnas ja saab neid jälgida praktiliselt iga e-posti teenusega alates tellimusest kuni konversioonini. Sotsiaalmeedias pole see sama. Facebooki ja sotsiaalse liikluse määramine toimub sageli valesti või kaotame kuskil tee peal jälje. Siin on täiuslik asjakohane näide. Lugesin Scotti postitust Facebookis, kuid jagan linki otse tema artiklile siin. Tema sees analytics, mis tahes loodud liiklus omistatakse minu - mitte Facebooki - suunamisele.
2. Omikanali suhtlus - Kui palju inimesi loeb minu postitusi Facebookis ja Twitteris ning tellib minu ajaveebi? (Vastus on tuhandeid). Kui need tellijad konverteerivad, kas ma omistan nad õigesti sotsiaalmeedia allikale, kus nad minust teada said? Ei, McKinsey uuring ei räägi tellija päritolust. Vale jaotuse ja omikanalite käitumise vahel kaotatakse täpne jälgimine.
3. Tahtlus - Kus teie arvates on tellijad kliendi teekonnal teadlikkuse ja pöördumise vahel? Kus teie arvates on Facebooki ja Twitteri jälgijad? Tellijad on juba pühendunud ja võtnud endale olulise kohustuse - andes teile oma e-posti aadressi. Selle asemel, et öelda, et e-post on 40 korda tõhusam kui sotsiaalmeedia, peaks õige verbiaž olema tellija on 40x rohkem seotud kui sotsiaalmeedia jälgija.

Oluline on meeles pidada, et e-post on endiselt suuresti 1: 1 suhtluskandja. Scott on õige, et isikupärastamine ja e-post toovad kaasa uskumatu suhtluse. Minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt pole absoluutselt nii, et e-post tooks 40x rohkem konversioone kui sotsiaalmeedia väljaspool ettevõtteid, kes mõlemat tõhusalt kasutavad. Loodetavasti juhivad ettevõtted sotsiaalmeedia kaudu rohkem abonente, tehes väljavaateid konversioonilehtrisse sügavamale.

Sotsiaalmeedia on õunapuu, e-post on õun. Ma ei suruks kunagi ettevõtet ühe strateegia hülgamiseks ega teise vastu vahetamiseks. Sotsiaalmeedia pakub 1: Paljud platvormi, kus minu sõnumit saab kajastada asjakohaste väljavaadete kihtide kaudu. See töötab väga sarnaselt lainetena läbi vee, saades mõnikord hoogu juurde ja tõstes tonni rohkem teadlikkust.

Sotsiaalmeedia ka mõjutab otsingumootori optimeerimist (kaudselt), kui teadlikkus pöördub veebis mainimise poole. See postitus on jällegi suurepärane näide. Olen loonud lingid nii Scotti kui ka McKinsey saidile sellel teemal.

Kui seemned tolmeldavad ja õunad küpseks saavad, kukuvad nad puult maha. See ei tähenda, et õun oleks olulisem kui puu. Otse vastupidi!