WWW või puudub WWW ja Pagespeed

www

Viimase paari kuu jooksul olen töötanud oma saidi lehelaadimisaja parandamise nimel. Teen seda nii üldise kasutuskogemuse parandamiseks kui ka otsingumootori optimeerimiseks. Olen kirjutanud mõnest meetodist, mida olen kasutanud WordPressi kiirendamine, aga olen muutnud ka hostingettevõtteid ( Keskmine näide) ja rakendatud Amazoni S3 teenused minu piltide majutamiseks. Paigaldasin ka just WP Super Cache sõbra soovitusel, Adam Väike.

See töötab. Vastavalt Google Search Console, minu lehe laadimise ajad on Google Webmasteri soovituste kohaselt hästi vähenenud:
www-pagespeed.png

Google lubab teil määrata ka vaikimisi selle, kas teie sait on määratud otse veebidomeenile minema või ilma. Siin lähevad asjad huvitavaks. Kui ma vaatan oma lehe laadimisaega ilma www-ta, on need fantastilised. Kui aga vaatan lehe lehelaadimise aegu, on need kohutavad:
www-pagespeed.png

Irooniline on muidugi see, et minu pakutav hostipakett läheb alati a www lehele. Kuna Google'i reageerimisaeg on väga erinev, olen Google Search Console'is määranud saidi konfiguratsiooni mitte-www-aadressile. Samuti eemaldasin ümbersuunamiskoodi oma saidi juurest .htaccess-failist, mis suunas muud kui www-päringud www-domeeni.

Ma pole kindel, kas see kõik aitab või teeb haiget, kuid tundub olevat loogiline. mõtteid?

8 Kommentaarid

  1. 1

    See on väga huvitav! Suunan oma veebisaidid alati ümber WWW-versioonile, et tagada järjepidevus ja anda Google'ile indekseerimiseks üks URL, et paremusjärjestusi ei jagataks. Samuti arvan, et WWW-versiooni kuvamise sundimine tundub silmale parem ja tasakaalustatum. Teie andmed on aga kaalukad argumendid selle ümbermõtlemiseks. Tahaksin mõne aja pärast teie SEO tulemusi näha. Mulle meeldiks, kui jagaksite neid pärast mõningast testimist siin.

  2. 2

    Kummaline... just nüüd lugesin teist postitust ja mõtlesin, miks lehe laadimine nii kaua aega võttis. Näib, et cdn.js-kit võttis midagi igaveseks. Teie graafikute järgi tundub, et kõik, mida te tegite, aitab!

  3. 3

    See on minu kommenteerimispakett, Joshua! Olen näinud ka nende teeninduses mõningast mahajäämust ja võib-olla pean varsti midagi ütlema.

  4. 4

    Jagan hea meelega statistikat Michael! Taaskord suunduvad kõik www-aadressile, nii et ma pole kindel, miks Google'i robotid sellele marsruudile juurdepääsu saamiseks aeglased on. Ei tea, kas see on minu hostimise nimeserveri probleem või apache seade või midagi muud.

  5. 5

    Yahoo! soovitab kasutada WWW-d. lubada mitte-www. staatilise pildi domeenid:

    Kui teie domeen on http://www.example.org, saate oma staatilisi komponente majutada saidil static.example.org. Kui aga olete küpsised juba määranud tippdomeeni example.org, mitte http://www.example.org, siis sisaldavad kõik päringud aadressile static.example.org neid küpsiseid. Sel juhul saate osta täiesti uue domeeni, majutada seal oma staatilisi komponente ja hoida seda domeeni küpsisefailideta. Yahoo! kasutab veebisaiti yimg.com, YouTube kasutab saiti ytimg.com, Amazon images-amazon.com ja nii edasi.

    Alates selle lugemisest olen ma kaasas käinud http://www….because Yahoo! on päris tark.

    See on esimene, mida ma kuulen www kiirusprobleemidest. On kellelgi veel sama kogemust?

  6. 6
  7. 7

    Ma sunnin ilma "WWW"-ga, nii et minu domeen on lihtsalt minu nimi. Ma pole seda kiiruse huvides tegelikult testinud, kuid iga kord, kui külastate minu saiti, kuvatakse teile "WWW".

    Vaatasin seda brändingu vaatenurgast. Ma arvan, et ettevõtete jaoks – “WWW” annab ettekujutuse töökindlusest.

    Mul on poolkiusatus ise kiirust testida. Olen märganud, et mu sait laaditakse regulaarselt üsna kiiresti. Kokkusattumus?

  8. 8

Mis sa arvad?

Sellel saidil kasutatakse rämpsposti vähendamiseks Akismetit. Vaadake, kuidas teie andmeid töödeldakse.