WWW või puudub WWW ja Pagespeed

www

Viimase paari kuu jooksul olen töötanud oma saidi lehelaadimisaja parandamise nimel. Teen seda nii üldise kasutuskogemuse parandamiseks kui ka otsingumootori optimeerimiseks. Olen kirjutanud mõnest meetodist, mida olen kasutanud WordPressi kiirendamine, kuid olen muutnud ka hostingettevõtteid ( Mediatemple) ja rakendatud Amazoni S3 teenused minu piltide majutamiseks. Paigaldasin ka just WP Super Cache sõbra soovitusel, Adam Väike.

See töötab. Vastavalt Google Search Console, on minu lehe laadimise ajad Google Webmasteri soovituste kohaselt hästi vähenenud:
www-pagespeed.png

Google lubab teil määrata ka vaikimisi selle, kas teie sait on määratud otse veebidomeenile minema või ilma. Siin lähevad asjad huvitavaks. Kui jälgin oma lehe laadimisaega ilma www-ta, on need fantastilised. Kui aga vaatan lehe lehelaadimise aegu, on need kohutavad:
www-pagespeed.png

Irooniline on muidugi see, et minu pakutav hostipakett läheb alati a www lehele. Kuna Google'i reageerimisaeg on tohutult erinev, olen Google Search Console'is määranud saidi konfiguratsiooni muuks kui www-aadressiks. Samuti eemaldasin ümbersuunamiskoodi oma saidi juurest .htaccess-failist, mis suunas mitte-www-päringud www-domeeni.

Ma pole kindel, kas see kõik aitab või teeb haiget, kuid tundub olevat loogiline. mõtteid?

8 Kommentaarid

  1. 1

    See on väga huvitav! Suunan oma veebisaidid alati WWW-versiooni, et tagada järjepidevus ja anda Google'ile indekseerimiseks üks URL, et paremusjärjestused ei jaguneks. Samuti arvan, et WWW-versiooni kuvamiseks sundimine tundub silmale parem ja tasakaalustatum. Teie andmed on aga kaalukas argument selle ümbermõtestamiseks. Mul oleks huvitav näha teie SEO tulemusi mõne aja pärast. Mulle meeldiks, kui jagaksite neid pärast mõningast katsetamist siin.

  2. 2

    Veider ... just praegu lugesin veel üht postitust ja mõtlesin, miks lehe laadimine nii kaua aega võtab. Paistab, et cdn.js-kit võttis midagi igaveseks. Teie graafikute järgi aitab see kõik, mida te tegite!

  3. 3

    See on minu kommenteerimispakett, Joshua! Olen näinud ka nende teeninduses mõningast viivitust ja võib-olla pean varsti midagi ütlema.

  4. 4

    Meil on hea meel jagada statistikat Michael! Taaskord lähevad kõik aga www-aadressile, nii et ma pole kindel, miks Google'i robotid sellele teele juurdepääsu saamiseks aeglased on. Ei tea, kas see on minu hostimise nimeserveri probleem või apache'i seade või midagi muud.

  5. 5

    Yahoo! soovitab kasutada WWW-d. lubada mitte-www. staatilised pildidomeenid:

    Kui teie domeen on http://www.example.org, saate oma staatilisi komponente hostida saidil static.example.org. Kui olete aga juba küpsised seadistanud tipptasemel domeenile example.org, mitte domeenile http://www.example.org, siis kõik päringud static.example.org sisaldavad neid küpsiseid. Sellisel juhul saate osta täiesti uue domeeni, hostida seal oma staatilisi komponente ja hoida seda domeeni küpsisteta. Yahoo! kasutab yimg.com, YouTube kasutab ytimg.com, Amazon kasutab images-amazon.com ja nii edasi.

    Sellest lugemisest alates olen ma kaasa läinud http://www….because Yahoo! on päris tark.

    See on esimene, mida kuulsin kõigist www-kiiruse probleemidest. Kas kellelgi on sama kogemus?

  6. 6
  7. 7

    Ma sunnin ilma "WWW" -ta, nii et minu domeen on lihtsalt minu nimi. Ma pole seda kiiruse huvides tegelikult testinud, kuid igal ajal, kui külastate minu saiti, saate „WWW” keelatud.

    Vaatasin seda brändingu vaatenurgast. Ma arvan, et ettevõtete jaoks - "WWW" annab arusaama töökindlusest.

    Mul on pool kiusatust ise kiirust testida. Olen märganud, et minu saiti laaditakse regulaarselt üsna kiiresti. Juhus?

  8. 8

Mis sa arvad?

Sellel saidil kasutatakse rämpsposti vähendamiseks Akismetit. Vaadake, kuidas teie andmeid töödeldakse.